Sök

det fanns ett glatt tecken bredvid motorvägen som ledde ut ur den lilla Midwestern-staden där jag växte upp. Syftet med skylten var till synes att tacka besökarna för att de kom och uppmuntra dem att återvända snart. Men enligt min high school bilpool kompis, Bryan, tecknet tjänade också ett viktigare syfte: det markerade de yttre gränserna för våra småstad poliser jurisdiktion. Bryan, som alltid tycktes ha insidan scoop på dessa typer av saker, hävdade att om du körde på norra sidan av skylten, alla satsningar var avstängd. Polisen kunde (och skulle!) nab dig för att gå femtiofem i en femtiofem. Men om du var på södra sidan av skylten, du var tabu. Polisen kunde inte röra dig där. Så varje morgon när vi passerade skylten går ut ur staden, Bryan skulle glatt slå gasen och ta sin lilla röda Chevy väl förbi hastighetsgränsen. Och varje eftermiddag, strax innan vi återupptog vad vi trodde var den lokala polisavdelningens jurisdiktion, skulle han knacka på bromsarna och ta bilen tillbaka under hastighetsgränsen.

jag tvivlar på att Bryan hade sina juridiska fakta raka. Men hans förståelse för jurisdiktion är till hjälp när han försöker komma in i Daniel 1s Värld. Eftersom de flesta människor i Daniels värld (inklusive de som först läste boken som bär hans namn) drivs med en ”teologi jurisdiktion.”De tenderade att tro att det fanns många gudar, och att var och en av dessa gudar fungerade inom en ganska begränsad jurisdiktion. En Gud styrde bergen. En annan styrde Dalarna. En Gud styrde solen. En annan styrde regnet. En Gud regerade i Jerusalem. Och andra, trodde man, styrde i Babylon.

och naturligtvis är Babylon där Daniel har befunnit sig. Och av allt att döma, Israels Gud är inte den som kallar skotten i Babylon. (Att döma av tillståndet i hans tempel (vs. 2) verkar det som om han inte ens kallar skotten i Jerusalem längre!) Istället verkar Nebukadnessar och hans gudar vara ansvariga.

och ändå vägrar Daniel och hans vänner att nöja sig med hur saker verkar vara. Istället insisterar de på att det finns en dold verklighet som är mer sann än den som först möter ögat. De insisterar på att även i Babylon är Gud fortfarande Gud, och de är fortfarande hans folk. Det kan vara anledningen till att vägra att äta maten från kungens bord (även när det gör det kan kosta dem, åtminstone deras plats för komfort och privilegium). Medan forskare är uppdelade i denna fråga, kommentatorer som Joyce Baldwin och W. Sibley Towner föreslår att det kan vara att äta mat från kings table skulle ha varit en offentlig förklaring om att ingå ett förbund med honom. Med andra ord, om Daniel och hans vänner åt kungens mat, skulle de ha förklarat sig vara kungens män. Men de är tjänare till en annan kung-en som är tronad i himlen och vars jurisdiktion inte känner några gränser–och så insisterar de på att följa honom. Till och med i Babylon.

som människor som matas vid bordet av kung Jesus, kan samma sägas om oss!

textuella observationer

du skulle tro att en bok med titeln ”Daniel” främst skulle handla om Daniel. Men kommentator Tremper Longman III påminner oss om att det inte är fallet. ”Bibeln är en bok om Gud”, skriver han, och ” Daniel är inget undantag.”(Niv ansökan kommentar, Sid. 20.) Medan berättaren ofta zoomar in sin kamera och fokuserar på Daniels och hans vänners äventyr, drar han tillbaka den bara tillräckligt ofta för att påminna oss om att det finns en som arbetar bakom kulisserna som är historiens sanna hjälte. Detta meddelande är implicit i framgången Daniel och hans vänner upplever med sitt dietförsök. (Medan moderna läsare i en dietgalen kultur kan frestas att dra slutsatsen att Daniel var friskare eftersom han bara åt selleri och broccoli, tänkte den forntida författaren säkert att vi skulle se att han var frisk trots detta val.)

i Daniel 1 får vi också flera tydligare påminnelser om Guds suveränitet. I 1:2 påminner den bibliska författaren oss om att det var Gud som överlämnade Jojakim och Juda folk i Nebukadnessars hand. I 1:9, säger han att det var Gud som flyttade den kungliga tjänstemannen för att visa nåd och medkänsla för Daniel. Och i 1: 17 pekar han igen på Gud som den som gav kunskap och framgång till Daniel. Om och om igen ser vi att det är Gud som arbetar i och genom Daniels liv.

detta är de goda nyheterna där våra uppmaningar till lydnad måste förankras. Inte i löftet om en kortsiktig utdelning eller ett ben upp för dem som lyder (För många psalmer klargör att saker inte alltid går bra–åtminstone på kort sikt–för dem som lyder under svåra omständigheter!). Men i den goda nyheten att Gud båda är den främsta skådespelaren och författaren till våra berättelser. Han är ’adonai (ett namn som den bibliska författaren sannolikt valde att använda eftersom det betonar Guds makt och kontroll). Han har kontroll. Och i sin död och uppståndelse har Jesus besegrat syndens och Dödens krafter. Och vår konung sitter nu på Faderns högra sida och har allt under hans fötter. Han är kungarnas Konung och Herrarnas Herre. Även i Babylon!

frågor att tänka på

i en ny ledare i tidningen ”kommentar”, James K. A. Smith konstaterar att för många kristna har ”kompromiss” blivit ett smutsigt ord. Ordet framkallar en känsla av assimilering eller överlämnande, Det har kommit att innebära att man ger upp sina principer och ger efter för världens tryck. ”Ja,” skriver Smith, ”motstånd mot kompromisser ligger bakom vårt Söndagsskolans rallyrop,” våga vara en Daniel!”Daniel är affischpojken för vägran att kompromissa”. (”Kommentar”, våren 2014, Sid. 2)

det enda problemet är naturligtvis att Daniel kompromissade. Det var sant att Daniel vägrade att äta kungens mat. Men på många sätt verkade han vara en villig–kanske till och med en ivrig deltagare–i Kung Nebukadnezzars propagandaprogram. När han ombads att ta på sig ett nytt namn (en som sannolikt var en bön till Marduk, en favorit lokal gud) protesterade Daniel inte. När han erbjöds en fri åktur till Babylons universitet och indoktrinerades med kaldeernas språk och litteratur, vägrade han inte. När han beskärdes för ett liv i tjänst vid en utländsk Kungs domstol, avvisade han inte möjligheten. I en idealisk värld, konstaterar Smith, skulle Daniel troligen ha vägrat dessa saker. Men Daniel levde inte i en idealisk värld. Han var i Babylon-inte Sion. Medan Daniel visste att medan han var tvungen att vara trogen mot Sions Gud även när han var i Babylon, var han inte under någon illusion att han kunde göra Babylon till Sion. Det innebar att han hade inget annat val än att fullfölja vad Smith kallar ”trogen kompromiss.”

när vi predikar om Daniel 1 är det viktigt att kalla vårt folk att vara trofasta mot Gud–var de än befinner sig. Men det är kanske lika viktigt att erkänna att det kommer att finnas tillfällen då det är svårt att urskilja exakt hur trofasthet (eller trogen kompromiss) ser ut i en kultur som ofta kan vara fientlig. Var måste vi ta en principiell ställning och förklara, ”här står jag, jag kan inte göra något annat!”, och var kan vi behöva lösa oss för att leva med mindre än vårt ideal?

potentiella illustrationer

i sin predikan om denna text berättar James Van Tholen om en vän som var i army reserve. Denna vän var en tydlig person som tenderade att se världen i svartvita termer. Han visste var han stod på bibliska frågor, politiska frågor, frågor om rätt och fel. Men han insisterade också på att hans bibliska ideal om rätt och fel bara inte fungerade i militären (åtminstone inte i hans hörn av det). När Van Tholen bad honom att förklara den uppenbara konflikten insisterade han på att hans söndagsmoral bara inte höll upp i sin måndagsvärld. Han insisterade på att det foulest språket och de förnedrande andra människorna var precis som sakerna fungerade i hans värld–och han hade inget annat val än att följa med.

han bodde i Babylon-och han trodde att han också bodde utanför sin Herres, Jesu Kristi, jurisdiktion.

i sin bok om kristen verksamhet berättar John Knapp om en man som hade ett helt annat perspektiv. Knapp deltog i ett möte med ledningsgruppen för ett stort offentligt företag. Företaget kämpade, så det kom inte som någon överraskning att de diskuterade drastiska kostnadsbesparande åtgärder. Under flera timmar presenterade företagets finansiella chefer ett överflöd av diagram och diagram som visade att stängning av antalet operativa platser skulle minska ”head count” och ge välbehövliga besparingar. De talade på ett fristående och kliniskt sätt, och när de avslutade sin presentation var det tydligt vad som måste göras. Men då, företagets ordförande och VD, en frispråkig Kristen, drog sin stol mot bordet. Han lutade sig framåt och talade fast. ”Jag vet att vi inte har något annat val än att fortsätta med dessa uppsägningar,” sa han. ”Men när vi bestämmer oss för hur vi ska göra det, låt oss komma ihåg att vi älskar dessa människor.”Det var en besvärlig tystnad–som om en objuden gäst bara hade trampat in i rummet. Men då, säger Knapp, blev tonen i rummet märkbart annorlunda. Konversationen vände sig från en kall beräkning av huvudräkningar till kreativa sätt att underlätta övergångar för personer med riktiga familjer och verkliga ekonomiska behov. Han sa att det var olikt allt han någonsin sett i ett styrelserum tidigare. När Knapp frågade VD om det efter mötet, säger han att mannen helt enkelt ryckte på axlarna–som om det var unremarkable. ”Jag är kristen”, sa han, ” det är ingen hemlighet här. Jag påminner våra chefer om att tro, hopp och kärlek bör definiera hur vi gör affärer. Även om det inte alltid är lätt.”

Bob var en man som vägrade att hänga sin tro på klädhängare utanför styrelserummet dörren. Istället insisterade han på att ta det med honom eftersom han visste att om Jesus inte är herre över alla, är han inte herre över alla! Det finns inget område i våra liv där han inte har jurisdiktion!

Pastor Joel Schreurs är pastor i First Christian Reformed Church, Denver, CO.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.