Förstörelse av egendom kvalificeras som våld

människor städar upp brända företag lördagen den 30 maj 2020 efter en natt med bränder och plundring efter George Floyds död, som dog efter att ha hindrats av Minneapolis poliser den 25 maj. (AP Photo/Ted Shaffrey)

Breaking things and burning buildings njuter av en vogue som den inte har haft sedan slutet av 1960 — talet eller början av 1970-talet.

Arson och plundring är ett ständigt inslag i urbana oroligheter, men de har varit ganska universellt fördömda i årtionden nu-fram till den senaste veckan eller så.

tvingas välja mellan att kritisera George Floyd-protesterna när de går ur hand och försvara de oförsvarliga, aktivister och författare till vänster har frestats in i det senare.

deras uppfinningsrika, om än helt absurda, påstående är att förstörelsen av egendom inte kvalificerar sig som våld, och i slutet av dagen är det inte så illa, kanske till och med en hälsosam sak.

den Pulitzerprisvinnande arkitekten för New York Times 1619-projektet, Nikole Hannah-Jones, argumenterade i en intervju: ”Våld är när en agent för staten knäböjer på en mans hals tills hela livet lakas ut ur hans kropp. Att förstöra egendom, som kan ersättas, är inte våld. Att använda samma språk för att beskriva dessa två saker är inte moraliskt.”

redaktören för The New Yorker, David Remnick, citerade positivt en medgrundare av Black Lives Matter Global Network, som förklarade: ”Vi har inte tid att fingra på demonstranter om egendom. Det kan byggas om. Målet öppnas igen.”

en artikel i aktuella frågor hävdade att tillämpningen av ordet ”våld” på förstörelse av egendom riskerar ”att göra termen begreppsmässigt osammanhängande och — mycket viktigare — sammanfallande handlingar som gör mycket allvarlig fysisk skada för människor med handlingar som inte fysiskt har skadat någon.”

nu är det uppenbarligen sant att det som hände med George Floyd är sjukt, och att skada en person är mycket värre än att skada egendom. Men det betyder inte att båda inte är våldshandlingar, och båda är inte fel.

egenskapen är inte en abstraktion. Det ger människor skydd och en känsla av skydd och stabilitet. Om fastigheten är ett företag representerar den ofta år av svett, tårar och drömmar.

för någon att komma och förstöra den i en spasm av raseri eller glatt plundring känns som en djup kränkning, och förståeligt så.

i Minneapolis plundrade rioters baren av en afroamerikansk före detta brandman som heter Korboi Balla. Han hade investerat sina livsbesparingar på platsen, som han hade planerat att öppna vilken dag som helst. ”Jag vet inte vad vi ska göra,” sa Balla. ”Vi har jobbat så hårt för det här stället. Det är inte bara för mig, det är för min familj.”

men hej, det var bara egendom.

de som minimerar plundring förklarar ofta att företag har försäkring, så vad är big deal?

men Balla var inte försäkrad, och inte heller många småföretag.

vad sägs om kedjebutiker som Target? De har mer resurser. Men det finns fortfarande en kostnad. De kan bestämma att det är för riskabelt att öppna tillbaka i ett grannskap där en butik har plundrats. Och dessa företag använder svarta människor och har svarta kunder.

det är historiskt att anta att stadsområden lätt studsar tillbaka från storskalig förstörelse av egendom. Städer som Newark, Detroit och Washington återhämtade sig förmodligen aldrig eller tog årtionden för att helt återhämta sig från upploppen på 1960-talet.

slutligen finns det inte en så tydlig skillnad mellan att skada egendom och människor. Vissa butiksägare kommer att försöka försvara sina försörjningsmöjligheter eller anställa säkerhetsvakter för att göra det. Vi har sett företagare slagen och en säkerhetsvakt på en st. Louis pantbanken sköt och dödades av människor som, förmodligen, började ”bara” vill förstöra och stjäla egendom.

det är lätt att vara cavalier om någon annans egendom. Den tidigare ESPN NBA-reportern Chris Martin Palmer firade en bild av en byggnad som brann i Minneapolis, tweeting, ”Burn that (expletive) down. Bränn ner allt.”

sedan, när upprorsmakare kom nära där han bodde, Palmer surrade på dem som ”djur.”

han förklarade därefter att han inte stöder förstörelsen av egendom och stöder fredlig protest. Det är rätt position, även om en som nu är otroligt nog kontroversiell.

Rich Lowry är redaktör för National Review.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.