Employment Law Worldview

den 8 mars 2018 utfärdade Colorado Court of Appeals välbehövlig vägledning angående C. R. S. 8-2-113 (3) i Crocker v.Greater Colorado Anesthesia, PC (”GCA”). Denna lagstadgade bestämmelse föreskriver att ” varje förbund att inte konkurrera tillhandahållande av en anställning, partnerskap, eller företagsavtal mellan läkare som begränsar rätten för en läkare att utöva medicin . . . vid uppsägning av ett sådant avtal, skall vara ogiltig; förutom att alla andra bestämmelser i ett sådant avtal som är verkställbara enligt lag, inklusive bestämmelser som kräver betalning av skadestånd i ett belopp som rimligen är relaterat till den skada som lidit på grund av uppsägning av avtalet, ska vara verkställbara. . . .”I sin tolkning av denna bestämmelse drog domstolen slutsatsen att den icke-konkurrerande Dr. Crocker hade undertecknat var ogenomförbar av två skäl: (1) Det var orimligt att genomdriva en bestämmelse mot en läkare som tvingades ut ur sin anställning genom en sammanslagning, och (2) de likviderade skadorna var inte rimligt relaterade till den skada som faktiskt lidit enligt avsnitt 8-2-113(3), C. R. S. 2017.

ett avtal om att inte konkurrera är ett avtal mellan en arbetsgivare och anställd eller entreprenör där arbetstagaren eller entreprenören förbinder sig att inte arbeta för arbetsgivarens konkurrenter under anställningstiden eller uppdraget och/eller under en viss tid efter att arbetstagaren eller entreprenören har fullgjort sin tjänst till arbetsgivaren. Colorado Court of Appeals noterade att en konkurrensbestämmelse i allmänhet kommer att överleva en fusion, vilket gör det möjligt för den överlevande enheten att genomdriva konkurrensbegränsningarna. Men här, domstolen fann att Dr. Crockers aktieägarrättigheter i GCA gifte sig med hans rättigheter som anställd—han kunde inte vara anställd utan att vara aktieägare, och han kunde inte vara aktieägare utan att vara anställd. Att hitta någon tidigare myndighet direkt på punkt att utvärdera en konkurrensklausul under sådana omständigheter, domstolen förlitat sig på konkurrensklausul mer allmänt och beslutade att det bara kunde genomdriva konkurrensklausulen om det är ”rimligt,” och att vara rimligt, det får inte ålägga svårigheter på den anställde.

vid utvärdering av rimlighet noterade domstolen att Dr. Crocker tvingades sluta sin anställning hos GCA eftersom han inte gick med på en fusion med ett nytt företag, USAP, där han skulle genomföra ett nytt anställningsavtal som återspeglar en 21.3% minskning av lönen. Dessutom, eftersom en anestesiolog enligt det nya avtalet måste bo inom 30 minuter från var han arbetade, skulle han ha varit tvungen att flytta eller betala skadestånd. Colorado Court of Appeals ansåg att en bestämmelse om vite i en läkare konkurrensklausul är verkställbar endast om beloppet är rimligt relaterat till en skada som fastställts vid uppsägning, inte relaterad till någon potentiell skada uppskattad vid tidpunkten för kontraktsbildning. Rättegångsdomstolen fann att eftersom det inte fanns några bevis för något arbete som avleddes till honom, förlorade intäkter eller vinst som orsakades av hans avgång eller något annat än gissningar för att stödja de administrativa delarna av formeln, fanns det således inga skador. Appellationsdomstolen kom överens.

icke-konkurrenter presenterar ofta unika verkställighetsutmaningar, särskilt under unika omständigheter som dessa. Eftersom lagen om detta ämne i allmänhet värderar fri rörlighet för anställda och fri konkurrens, ses icke-konkurrensavtal med disfavor i nästan alla jurisdiktioner och är förbjudna i vissa stater. Bara under den sista månaden 2017 infördes lagstiftning av lagstiftarna i Massachusetts och New Jersey för att begränsa användningen av anställningsavtal utan konkurrens. Och ett lagförslag som föreslogs i Vermont skulle förbjuda alla anställningsavtal utan konkurrens, enligt exemplet från Kalifornien 1872. Under de första månaderna av 2018 börjar en liknande trend också dyka upp, med Pennsylvania och New Hampshire som inför egen konkurrenslagstiftning som skulle begränsa verkställigheten av icke-konkurrensavtal. De flesta stater som överväger förändringar tar en mer uppmätt strategi, förbjuda icke-konkurrerar om låglönearbetare och för vissa yrken, som läkare som Dr. Crocker, där det finns allmänintresse som uppväger användningen av icke-konkurrerar, men det verkar finnas förändringar i horisonten ändå.

som arbetsgivare är det därför alltmer klokt att granska alla icke-konkurrensavtal som ditt företag använder för att säkerställa att de är ”rimliga” och inte ålägger arbetstagaren otillbörliga svårigheter för att undvika en domstol som bestämmer att avtalet inte kan verkställas. Medan” rimlighet ”är något subjektivt, domstolar har gett allmän vägledning om vad de tittar på för att avgöra om ett icke-konkurrensavtal är” rimligt.”Dessa överväganden inkluderar frågor som: är det underordnat ett annat avtal och stöds av adekvat övervägande? Skyddar det ett legitimt affärsintresse (t. ex. affärshemligheter, konfidentiell och/eller patentskyddad information)? Är det begränsat i tid och geografi? Har arbetsgivaren ett intresse av att skyddas från arbetstagarens konkurrens? Utöver dessa grundläggande frågor kommer domstolarna oftast att titta på alla relevanta omständigheter, med hänsyn till de relationer som arbetstagaren har med kunder också. Med tanke på yttrandet i Crocker bör klausuler om likviderade skador (åtminstone i Colorado) nu också vara rimligt relaterade till den faktiska skadan som förväntas på grund av anställdas avgång, inte på en godtycklig formel eller fast summa.

under alla omständigheter, när du granskar ditt företags icke-konkurrensavtal, bör du låta en advokat granska lagarna i de stater där både arbetsgivaren och de anställda är belägna för relevanta begränsningar och tolkning av ny rättspraxis. Inga två jurisdiktioner är identiska, och det är viktigt att snävt skräddarsy dina avtal till de lagar som i slutändan kommer att styra verkställbarheten av avtalet bör det ifrågasättas.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.