căutare

era un semn Vesel lângă autostrada care ducea din micul oraș din Vestul Mijlociu unde am crescut. Scopul semnului era, aparent, să mulțumească vizitatorilor pentru că au venit și să-i încurajeze să se întoarcă în curând. Dar, potrivit prietenului meu din liceu, Bryan, semnul a servit și unui scop mai important: a marcat limitele exterioare ale jurisdicției polițiștilor din micul nostru oraș. Bryan, care întotdeauna părea să aibă lingura interior pe aceste tipuri de lucruri, a susținut că, dacă ați fost de conducere pe partea de nord a semnului, toate pariurile au fost oprite. Polițiștii ar putea (și ar face-o!) pune mâna pe tine pentru a merge cincizeci și șase într-o cincizeci și cinci. Dar dacă ai fi pe partea de sud a semnului, ai fost în afara limitelor. Polițiștii nu te-au putut atinge acolo. Deci, în fiecare dimineață, când am trecut de semnul care ieșea din oraș, Bryan lovea cu bucurie gazul și lua micul său Chevy roșu cu mult peste limita de viteză. Și în fiecare după-amiază, chiar înainte de a reintra în ceea ce am crezut a fi jurisdicția Departamentului de poliție locală, El apăsa pe frâne și aducea mașina înapoi sub limita de viteză.

mă îndoiesc că Bryan a avut faptele sale juridice drepte. Cu toate acestea, înțelegerea sa asupra jurisdicției este utilă atunci când încearcă să intre în lumea lui Daniel 1. Deoarece majoritatea oamenilor din lumea lui Daniel (inclusiv cei care au citit prima dată cartea care îi poartă numele) au operat cu o „teologie a jurisdicției.”Au avut tendința să creadă că există mulți zei și că fiecare dintre acești zei funcționa într-o jurisdicție destul de limitată. Un singur Dumnezeu a condus dealurile. Un altul a condus văile. Un singur Dumnezeu a condus soarele. Altul a condus ploaia. Un singur Dumnezeu a domnit în Ierusalim. Și alții, se credea, au condus în Babilon.

și, desigur, Babilonul este locul în care s-a aflat Daniel. Și, după toate aparențele, Dumnezeul lui Israel nu este cel care trage focurile de armă în Babilon. (Judecând după starea templului său (vs. 2), s-ar părea că nici măcar nu mai trage sforile în Ierusalim! În schimb, Nebucadnețar și zeii săi par să fie la conducere.

și totuși, Daniel și prietenii săi refuză să se mulțumească cu modul în care lucrurile par a fi. În schimb, ei insistă că există o realitate ascunsă care este mai adevărată decât cea care întâlnește mai întâi ochiul. Ei insistă că, chiar și în Babilon, Dumnezeu este încă Dumnezeu și ei sunt încă poporul său. Acesta poate fi motivul pentru care refuzul de a mânca mâncarea de la masa regelui (chiar și atunci când acest lucru îi poate costa, cel puțin, locul lor de confort și privilegiu). În timp ce savanții sunt împărțiți în această problemă, comentatori precum Joyce Baldwin și W. Sibley Towner sugerează că s-ar putea ca mâncarea de la masa regilor să fi fost o declarație publică de încheiere a unui legământ cu el. Cu alte cuvinte, dacă Daniel și prietenii săi ar fi mâncat mâncarea regelui, ei s-ar fi declarat a fi oamenii regelui. Dar ei sunt slujitori ai unui alt rege–unul care este întronat în cer și a cărui jurisdicție nu cunoaște limite–și astfel insistă să-l urmeze. Chiar și în Babilon.

ca oameni care sunt hrăniți la masa regelui Isus, același lucru se poate spune despre noi!

observații textuale

ați crede că o carte cu titlul „Daniel” ar fi în primul rând despre Daniel. Dar comentatorul Tremper Longman III ne amintește că nu este cazul. „Biblia este o carte despre Dumnezeu”, scrie el, iar ” Daniel nu face excepție.”(Comentariul aplicației NIV, pag. 20.) În timp ce naratorul își mărește frecvent camera și se concentrează asupra aventurilor lui Daniel și ale prietenilor săi, el o trage înapoi suficient de des pentru a ne reaminti că există unul care lucrează în culise care este adevăratul erou al poveștii. Acest mesaj este implicit în succesul pe care Daniel și prietenii săi îl experimentează cu experimentul lor dietetic. (În timp ce cititorii moderni într-o cultură nebună de dietă ar putea fi tentați să concluzioneze că Daniel era mai sănătos pentru că mânca doar țelină și broccoli, autorul antic a intenționat cu siguranță să vedem că era sănătos în ciuda acestei alegeri.)

în Daniel 1, primim, de asemenea, mai multe memento-uri explicite ale suveranității lui Dumnezeu. În 1:2, autorul biblic ne amintește că Dumnezeu a fost cel care i-a dat lui Ioiachim și poporului lui Iuda în mâna lui Nebucadnețar. În 1:9, el afirmă că Dumnezeu a fost cel care l-a îndemnat pe funcționarul regal să-i arate favoare și compasiune lui Daniel. Și în 1: 17, el arată din nou către Dumnezeu ca fiind cel care i-a oferit cunoștință și succes lui Daniel. Din nou și din nou, vedem că Dumnezeu este cel care lucrează în și prin viața lui Daniel.

aceasta este vestea bună în care trebuie să ne înrădăcinăm chemarea la ascultare. Nu în promisiunea unei plăți pe termen scurt sau a unui picior pentru cei care ascultă (căci mulți Psalmi arată clar că lucrurile nu merg întotdeauna bine–cel puțin pe termen scurt–pentru cei care ascultă în circumstanțe dificile!). Dar în vestea bună că Dumnezeu este atât actorul principal, cât și autorul poveștilor noastre. El este ‘adonai (un nume pe care autorul biblic probabil a ales să-l folosească pentru că subliniază puterea și controlul lui Dumnezeu). El este în control. Și în moartea și învierea Sa, Isus a învins puterile păcatului și ale morții. Și Regele nostru stă acum la dreapta Tatălui și are toate lucrurile sub picioarele lui. El este Regele Regilor și Domnul domnilor. Chiar și în Babilon!

întrebări de luat în considerare

într-un editorial recent din revista „Comment”, James K. A. Smith observă că pentru mulți creștini, „compromis” a devenit un cuvânt murdar. Cuvântul evocă un sentiment de asimilare sau predare, a ajuns să însemne renunțarea la principiile cuiva și cedarea presiunilor lumii. „Într-adevăr, „scrie Smith,” rezistența la compromis se află în spatele strigătului nostru de adunare de la școala duminicală: „îndrăznește să fii Daniel!”Daniel este băiatul poster al refuzului de a face compromisuri”. („Comentariu”, primăvara 2014, pag. 2)

singura problemă, desigur, este că Daniel a făcut compromisuri. Adevărat, Daniel a refuzat să mănânce mâncarea Regelui. Dar, în multe privințe, el părea a fi un participant dornic–poate chiar dornic-la Programul de propagandă al regelui Nebucadnețar. Când i s-a cerut să-și ia un nume nou (unul care era probabil o rugăciune către Marduk, un zeu local preferat), Daniel nu a protestat. Când i s-a oferit o plimbare gratuită la Universitatea din Babilon și îndoctrinat cu limba și literatura caldeenilor, el nu a refuzat. Când a fost tăiat pentru o viață de serviciu în curtea unui rege străin, el nu a respins ocazia. Într-o lume ideală, notează Smith, Daniel ar fi refuzat probabil aceste lucruri. Dar Daniel nu a trăit într-o lume ideală. El era în Babilon–nu în Sion. În timp ce Daniel știa că, deși trebuia să fie credincios Dumnezeului Sionului chiar și în timp ce se afla în Babilon, el nu avea nicio iluzie că ar putea transforma Babilonul în Sion. Asta însemna că nu avea de ales decât să urmărească ceea ce Smith numește „compromis fidel.”

când predicăm despre Daniel 1, este important să chemăm poporul nostru să fie credincios lui Dumnezeu–oriunde s-ar afla. Dar este poate la fel de important să recunoaștem că vor exista momente în care este greu să discernem exact cum arată credincioșia (sau compromisul fidel) într-o cultură care poate fi adesea ostilă. Unde trebuie să luăm o poziție principială și să declarăm: „aici stau, nu pot face altceva!”, și unde ar trebui să ne hotărâm să trăim cu mai puțin decât idealul nostru?

ilustrații potențiale

în predica sa despre acest text, James Van Tholen povestește despre un prieten care se afla în Rezerva Armatei. Acest prieten a fost o persoană clară, care a avut tendința de a vedea lumea în termeni alb-negru. Știa unde se află în problemele biblice, problemele politice, problemele de bine și rău. Dar el a insistat, de asemenea, că idealurile sale biblice de bine și rău pur și simplu nu au funcționat în armată (cel puțin nu în colțul său). Când Van Tholen i-a cerut să explice conflictul aparent, el a insistat că morala sa de duminică pur și simplu nu a rezistat în lumea sa de luni. El a insistat că limbajul cel mai murdar și alte ființe umane degradante erau doar modul în care lucrurile funcționau în lumea sa–și nu avea de ales decât să urmeze.

el trăia în Babilon–și credea că trăia și în afara jurisdicției Domnului Său, Isus Hristos.

în cartea sa despre afaceri creștine, John Knapp povestește despre un om care avea o perspectivă foarte diferită. Knapp a participat la o întâlnire cu echipa de conducere a unei mari companii publice. Compania se lupta, așa că nu a fost o surpriză faptul că discutau măsuri drastice de reducere a costurilor. Timp de câteva ore, directorii financiari ai firmei au prezentat o abundență de diagrame și grafice care au demonstrat că închiderea numărului de locații de operare ar reduce „numărul de capete” și ar produce economii atât de necesare. Au vorbit într-o manieră detașată și clinică și, până la terminarea prezentării, era clar ce trebuia făcut. Dar apoi, președintele și CEO-ul companiei, un creștin sincer, și-a tras scaunul spre masă. S-a aplecat înainte și a vorbit ferm. „Știu că nu avem de ales decât să procedăm la aceste concedieri”, a spus el. „Dar pentru a decide cum să facem acest lucru, să ne amintim că îi iubim pe acești oameni.”A fost o tăcere penibilă-ca și cum un oaspete neinvitat tocmai ar fi dat buzna în cameră. Dar apoi, spune Knapp, tonul din cameră a devenit vizibil diferit. Conversația s-a transformat dintr-un calcul rece al numărului de capete în modalități creative de a ușura tranzițiile pentru persoanele cu familii reale și nevoi financiare reale. El a spus că a fost, spre deosebire de orice el ar văzut vreodată într-o sală de Consiliu înainte. Când Knapp l–a întrebat pe CEO despre asta după întâlnire, el spune că bărbatul a ridicat pur și simplu din umeri-de parcă ar fi fost de neimaginat. „Sunt creștin”, a spus el, ” nu este un secret aici. Le reamintesc managerilor noștri că credința, speranța și dragostea ar trebui să definească modul în care facem afaceri. Chiar dacă nu este întotdeauna ușor.”

Bob a fost un om care a refuzat să-și atârne credința pe haina din fața ușii camerei de bord. În schimb, el a insistat să-l ia cu el pentru că știa că dacă Isus nu este Domnul tuturor, el nu este Domnul tuturor! Nu există nici o zonă a vieții noastre în cazul în care el nu are jurisdicție!

Rev.Joel Schreurs este pastorul primei biserici reformate creștine, Denver, CO.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.