Direito do trabalho Cosmovisão

Em 8 de Março de 2018, o Colorado Tribunal de Apelações emitido, muito necessário, a orientação sobre o C. R. S. 8-2-113(3) em Crocker v. Maior do Colorado Anestesia, P. C. (“GCA”). Esta disposição estatutária prevê que ” qualquer acordo de não concorrência entre médicos que restrinja o direito de um médico a exercer medicina . . . no termo desse acordo, é nulo.; exceto que todas as outras disposições de tal acordo executório na lei, incluindo as disposições que exigem o pagamento de danos em um montante que esteja razoavelmente relacionado com o prejuízo sofrido por causa da rescisão do Acordo, são executórias. . . .”Na sua interpretação desta disposição, o Tribunal concluiu que a não concorrência que o Dr. Crocker tinha assinado era inaplicável por duas razões:: (1) não era razoável aplicar uma disposição contra um médico que foi forçado a abandonar o seu emprego por meio de uma operação de fusão e (2) os danos liquidados não estavam razoavelmente relacionados com o prejuízo efectivamente sofrido, como exigido pelo artigo 8-2-113.o, n. o 3, da C. R. S. 2017.Um contrato de não concorrência é um contrato entre um empregador e um empregado ou empreiteiro no qual o empregado ou empreiteiro concorda em não trabalhar para concorrentes do empregador durante o período de emprego ou contrato e/ou por um determinado período de tempo após o empregado ou empreiteiro completar o seu serviço ao empregador. O Tribunal de Apelações do Colorado observou que, em geral, uma disposição de não concorrência sobreviverá a uma fusão, permitindo que a entidade sobrevivente faça cumprir as restrições de não concorrência. Mas aqui, o tribunal descobriu que o Dr. Os direitos dos acionistas de Crocker na GCA foram casados com seus direitos como um empregado—ele não poderia ser um empregado sem ser um acionista, e ele não poderia ser um acionista sem ser um empregado. Não encontrando Autoridade prévia directamente interessada em avaliar uma não concorrência em tais circunstâncias, o Tribunal baseou-se numa lei de não concorrência de um modo mais geral e decidiu que só poderia impor a não concorrência se fosse “razoável” e, para ser razoável, não deve impor dificuldades ao trabalhador.Ao avaliar a razoabilidade, o Tribunal de Justiça observou que o Crocker foi forçado a deixar seu emprego com a GCA porque ele não concordou com uma fusão com uma nova empresa, a USAP, onde ele iria executar um novo Acordo de emprego refletindo uma redução de 21,3% no salário. Além disso, porque de acordo com o novo acordo um anestesista deve viver dentro de 30 minutos de onde ele trabalhou, ele teria que mover ou pagar os danos liquidados. O Tribunal de Apelações do Colorado considerou que uma provisão de danos liquidados em um acordo médico não-concorrência é executória apenas se o montante é razoavelmente relacionado a uma lesão determinada após a rescisão do emprego, não relacionada a qualquer lesão potencial estimada no momento da formação do contrato. O Tribunal de Justiça considerou que, como não havia provas de qualquer trabalho desviado para ele, qualquer receita perdida ou lucro causado por sua partida ou qualquer outra coisa que não conjectura para apoiar as partes administrativas da fórmula, não houve, portanto, danos. O Tribunal de recurso concordou.

os não competidores apresentam frequentemente desafios únicos de execução, especialmente em circunstâncias únicas como estas. Uma vez que a lei sobre esta matéria valoriza geralmente a livre mobilidade dos trabalhadores e a livre concorrência, os acordos de não concorrência são considerados desfavoravelmente em quase todas as jurisdições e são proibidos em alguns estados. Só no último mês de 2017, a legislação foi introduzida pelas legislaturas de Massachusetts e Nova Jersey para limitar o uso de acordos de não concorrência de emprego. E um projeto de lei proposto em Vermont proibiria todos os acordos de não concorrência de empregados, seguindo o exemplo estabelecido pela Califórnia em 1872. Nos primeiros meses de 2018, uma tendência semelhante está também a começar a surgir, com a Pensilvânia e Nova Hampshire a introduzirem legislação própria de não concorrência que limitaria a aplicação de acordos de não concorrência. A maioria dos estados que estão considerando mudanças estão tomando uma abordagem mais medida, proibindo o não-compete para os trabalhadores de baixos salários e para certas profissões, como médicos como Dr. Crocker, onde há interesse público que supera o uso de não-competidores, mas parece haver mudanças no horizonte, no entanto.Como empregadores, é cada vez mais prudente rever quaisquer acordos de não concorrência que a sua empresa esteja a utilizar para garantir que são “razoáveis” e não imponham dificuldades indevidas ao trabalhador, a fim de evitar que um tribunal determine que o acordo é inaplicável. Embora a ” razoabilidade “seja um pouco subjectiva, os tribunais forneceram orientações gerais sobre o que analisam para determinar se um acordo de não concorrência é “razoável”.”Estas considerações incluem questões como: é acessório a outro acordo e apoiado por uma consideração adequada? Protege um interesse comercial legítimo (tais como segredos comerciais, informações confidenciais e/ou de propriedade)? É limitado em tempo e geografia? O empregador tem interesse em ser protegido da concorrência do trabalhador? Para além destas questões fundamentais, os tribunais analisarão com maior frequência todas as circunstâncias relevantes, tendo em conta as relações que o trabalhador mantém com os clientes. Considerando o parecer da Crocker, as cláusulas de indemnização liquidadas (no mínimo no Colorado) devem agora também estar razoavelmente relacionadas com o prejuízo real previsto devido à partida dos trabalhadores, não com base numa fórmula arbitrária ou num montante fixo.Em todo o caso, ao rever os acordos de não concorrência da sua empresa, deve ter um advogado que reveja as leis dos estados onde tanto o empregador como os empregados estão localizados para quaisquer restrições relevantes e interpretação de jurisprudência recente. Não existem duas jurisdições idênticas, e é importante adaptar estritamente os seus acordos às leis que, em última análise, irão reger a aplicabilidade do Acordo, caso este seja contestado.

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado.