Destruição de propriedade se qualifica como violência

as Pessoas limpar queimado empresas no sábado, 30 de Maio de 2020, depois de uma noite de incêndios e saques após a morte de George Floyd, que morreu depois de ser dominado por Minneapolis policiais em 25 de Maio. (AP Photo/Ted Shaffrey)

quebrar coisas e queimar edifícios está desfrutando de uma vogue que não tem tido desde o final dos anos 1960 ou início dos anos 1970.

fogo posto e saques são uma característica perene da agitação urbana, mas eles têm sido universalmente condenados por décadas agora — até a última semana ou assim.

forçado a escolher entre criticar os protestos de George Floyd quando eles ficam fora de controle e defender o indefensável, ativistas e escritores da esquerda foram tentados a este último.

seu inventivo, se completamente absurdo, argumento é que a destruição de propriedade não se qualifica como violência, e, no final do dia, não é uma coisa tão ruim, talvez até mesmo uma coisa salutar.

o arquitecto vencedor do Prémio Pulitzer do projecto de 1619 do New York Times, Nikole Hannah-Jones, argumentou numa entrevista: “A violência é quando um agente do estado se ajoelha no pescoço de um homem até que toda a vida seja arrancada do seu corpo. Destruir a propriedade, que pode ser substituída, não é violência. Usar a mesma linguagem para descrever essas duas coisas não é moral.”

o editor do The New Yorker, David Remnick, citou favoravelmente um co-fundador da Black Lives Matter Global Network, que explicou: “Nós não temos tempo para acusar os manifestantes sobre propriedades. Isso pode ser reconstruído. O alvo vai reabrir.”

Um artigo em Assuntos Atuais afirmou que a aplicação da palavra “violência” para a destruição de riscos de propriedade “fazendo com que o termo conceitualmente incoerente e — muito mais importante — comprimindo atos que fazem muito graves danos físicos a pessoas com atos que não tenham fisicamente prejudicado ninguém.”

now, it’s obviously true that what happened to George Floyd is sickening, and that harming a person is much worse than Daming property. Mas isso não significa que ambos não sejam actos de violência, e ambos não estão errados.

a propriedade não é uma abstração. Dá às pessoas abrigo, um sentido de protecção e estabilidade. Se a propriedade é um negócio, muitas vezes representa anos de suor, lágrimas e sonhos.Para alguém vir e destruí-lo em um espasmo de raiva ou saques alegres é sentida como uma violação profunda, e compreensivelmente assim.

em Minneapolis, os desordeiros saquearam a barra de um ex-bombeiro afro-americano chamado Korboi Balla. Ele tinha investido suas economias de vida no lugar, que ele tinha planejado abrir em qualquer dia. “Não sei o que vamos fazer”, disse Balla. “Temos trabalhado tanto por este lugar. Não é só para mim, é para a minha família.”

mas hey, era apenas propriedade.

aqueles que minimizam os saques muitas vezes explicam que as empresas têm seguro, então qual é o problema?

mas Balla não estava seguro,e nem muitas pequenas empresas.Que tal cadeias de lojas como o Target? Eles têm mais recursos. Mas ainda há um custo. Eles podem decidir que é muito arriscado voltar a abrir num bairro onde uma loja foi saqueada. E estas empresas empregam negros e têm clientes negros.

é Histórico supor que as áreas urbanas facilmente recuperam da destruição em larga escala da propriedade. Cidades como Newark, Detroit e Washington provavelmente nunca se recuperaram ou levaram décadas para se recuperar totalmente dos motins da década de 1960.

finalmente, não há uma distinção tão clara entre prejudicar a propriedade e as pessoas. Alguns comerciantes tentarão defender seus meios de subsistência ou contratar seguranças para fazê-lo. Já vimos donos de negócios espancados e um segurança numa St. A loja de penhores Louis foi baleada e morta por pessoas que, presumivelmente, começaram “apenas” querendo destruir e roubar propriedades.

é fácil ser arrogante sobre a propriedade de outra pessoa. O ex-repórter da NBA Chris Martin Palmer comemorou uma imagem de um prédio em chamas em Minneapolis, twittando: “queima isso (expletivo) para baixo. Queimem tudo.”

Then, when rioters got close to where he lived, Palmer lashed out at them as ” animals.”

ele posteriormente explicou que não endossa a destruição de propriedade e apoia o protesto pacífico. Essa é a posição certa, embora uma que é agora, incrivelmente, controversa.Rich Lowry é editor da National Review.

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado.