czy daisy drive pomoże uczynić Nową Zelandię wolną od drapieżników?

aby chronić swoje Taonga (cenne zasoby naturalne) i gospodarkę przed introdukowanymi drapieżnikami, Nowa Zelandia zobowiązała się do wyeliminowania inwazyjnych szczurów, stolców i oposów do 2050 roku. Ponieważ obecne środki kontroli nie wystarczą szczurom, które są szczególnie niszczące dla ptaków, plan opiera się na rozwoju nowych ekotechnologii.

inwazyjne szczury niszczą Nowozelandzkie taonga. Po lewej czarny szczur żeruje na lęgowej fantazji. Racja, Szczur Norweski z martwym Kosem.

Systemy napędowe Daisy mogą zmieniać lokalną populację, zapewniając, że pożądane cechy są dziedziczone przez ograniczoną liczbę pokoleń. W przeciwieństwie do standardowych „napędów genowych”, Napędy daisy są z natury lokalne, ponieważ zależą od „elementów daisy” – formy paliwa genetycznego, które jest zużywane w miarę ich rozprzestrzeniania się. Użycie napędów daisy do uczynienia żeńskiego potomstwa dwóch nosicieli bezpłodnymi może zmniejszyć i ewentualnie wyeliminować inwazyjne populacje bez użycia trucizn lub powodowania cierpienia zwierząt.

Systemy napędowe Daisy, które opierają się na „elementach daisy” jako formie paliwa genetycznego, mogą tłumić i lokalnie usuwać populacje, zapewniając, że samice urodzone przez dwa organizmy nośnikowe są bezpłodne.

badania prowadzone przez społeczność

Daisy drive nie zostały jeszcze opracowane na gryzoniach, ale eksperymenty prawdopodobnie wkrótce się rozpoczną. Jeśli społeczności i obywatele Nowej Zelandii uważają, że może to być przydatne dla Aotearoa, powinni pomóc w prowadzeniu badań od samego początku.

Co to znaczy?

istnieje kilka potencjalnych form daisy drive, każda z różnymi mocnymi i słabymi stronami. Na przykład, gryzonie mogą być niezawodnie usuwane, najpierw zmieniając populacje, a następnie eliminując je, lub szybciej, ale mniej niezawodnie, tłumiąc je bezpośrednio. Podstawowe systemy napędowe daisy są prawdopodobnie najbardziej skuteczne w przypadku bezpośredniego tłumienia, podczas gdy trudniejsze do zbudowania „Daisy quorum” byłoby lepsze dla wolniejszego, dwustopniowego podejścia. Daisy quorum może również zapobiegać incydentom międzynarodowym, powodując, że selekcja naturalna szybko eliminuje wszelkie systemy napędowe daisy przenoszone przez organizmy, które uciekają z wysp.

w daisy-chain drive system (top) każdy daisy element zapewnia, że następny w łańcuchu jest dziedziczony. Ale ten, który jest obecnie na końcu, nie korzysta z tej korzyści, więc ma 50% szans na utratę w każdym pokoleniu, dopóki wszystkie elementy nie znikną i napęd przestanie działać. Ta zależność od paliwa genetycznego sprawia, że układy napędowe łańcuchowe przypominają wielostopniową rakietę nośną. Dodawanie kolejnych elementów do łańcucha daisy-chain jest jak dodawanie kolejnych stopni boostera, zwiększając moc efektu. W systemie napędowym daisyfield istnieje wiele elementów daisyfield, które zapewniają dziedziczenie pożądanej zmiany. Połowa jest tracona w każdym pokoleniu, dopóki napęd się nie zatrzyma. Obie wersje mogą mieć różne mocne i słabe strony.

które wersje daisy drive powinny być opracowane dla Nowej Zelandii, jeśli takie istnieją, i w jaki sposób powinny być testowane pod kątem bezpieczeństwa i stabilności? Kiedy i gdzie powinny odbywać się badania terenowe i jak należy je monitorować? Na te pytania najlepiej odpowiedzieć z pomocą lokalnych mieszkańców.

moralne i praktyczne korzyści

zapraszanie ludzi, którzy mogą być dotknięci przez technologię, aby kierowali jej rozwojem, jest ważne, ponieważ każde inne podejście odmawia im głosu w decyzjach, które będą na nie wpływać. Co więcej, zachęcanie obywateli do dzielenia się swoimi sugestiami, obawami i krytyką może poprawić rzeczywiste wyniki, zwłaszcza w przypadku ekotechnologii. Mówiąc najprościej, ludzie z głębokim połączeniem z ekosystemem często mają intuicyjne wyczucie sposobu, w jaki środowisko może reagować. Jeśli podzielą swoją mądrość, nowa technologia może zostać opracowana w sposób dostosowany do unikalnych potrzeb lokalnych ekosystemów.

to może wydawać się dziwne zapraszać innych, aby udowodnili, że się mylisz, ale tak właśnie działa nauka. Nie ma powodu, aby ograniczać zaproszenie do profesjonalistów; każdy może mieć przydatny wgląd. Skoro naukowcy powinni ponosić moralną odpowiedzialność za wszelkie następstwa swoich badań, szansa na dowiedzenie się, że jakiś projekt jest nierozsądny i powstrzymanie go na czas jest warta poniżenia.

powody sceptycyzmu i punkty za

istnieje realna szansa, że aktualne prognozy dotyczące przydatności daisy drive okażą się błędne. To dlatego, że technologia jest nadal głównie teoretyczna: tylko bardzo podstawowe wersje zostały zademonstrowane w kilku gatunkach, a żaden z nich nie jest gryzoniem. Możliwe, że daisy drives nie będzie działać tak dobrze, jak oczekiwano, lub że nieprzewidziane problemy będą wymagały wielu dodatkowych lat optymalizacji, aby je naprawić. Nie jest również jasne, jak odpowiednio przetestować bezpieczeństwo i stabilność w laboratorium.

Ogólnie rzecz biorąc, wiele osób jest ostrożnych w zmienianiu złożonych ekosystemów, ponieważ trudno jest przewidzieć skutki. Inni są szczególnie zaniepokojeni inżynierią genetyczną, nie tylko dlatego, że społeczności nie były konsultowane podczas rozwoju roślin modyfikowanych. Biorąc pod uwagę te niepewności i istniejące napięcia, a także niezastąpioną naturę taonga, rozsądnie jest zachować ostrożność.

z drugiej strony Nowa Zelandia już zobowiązała się do usuwania szkodników, co z pewnością zmieniłoby lokalny ekosystem. Pytanie brzmi, czy daisy drive powinna być jedną z nich. Nie można obejść faktu, że wiąże się to z inżynierią genomu, ale jeśli uda się usunąć szczury, nie będzie żadnych edytowanych genów. Podobnie otwarte i responsywne dla społeczności podejście do rozwoju byłoby przeciwieństwem tradycyjnej strategii „zamknięte drzwi” stosowanej w odniesieniu do roślin modyfikowanych. Co najważniejsze, pomoc w kierowaniu rozwojem technologii nie oznacza zaangażowania w korzystanie z tej technologii. Jest wystarczająco dużo czasu, by odmówić.

Zarządzanie

„responsywna nauka” może wydawać się dobrym pomysłem, ale nie znamy najlepszego sposobu, w jaki społeczności mogą kierować badaniami. Projekty eliminuj dengę i celuj w malarię zaangażowały lokalne społeczności i poprosiły o informacje zwrotne na temat testów bezpieczeństwa zaprojektowanych przez nie komarów. Ale niewiele projektów zaprosiło społeczności i ich przedstawicieli do kierowania rozwojem technologii od samego początku. Godnym uwagi przykładem są myszy przeciwko kleszczom, które mają na celu zapobieganie chorobom przenoszonym przez kleszcze poprzez inżynierię lokalnych myszy, które normalnie infekują kleszcze we wschodniej Ameryce Północnej.

projekt myszy przeciwko kleszczom jest kierowany przez Komitety sterujące powoływane przez Rady Zdrowia społeczności Wysp Nantucket i Martha ’ s Vineyard. Każdy Komitet Sterujący składa się z lokalnych mieszkańców, lekarzy, naukowców i wokalnego sceptyka projektu, którego zadaniem jest dzielenie się obawami i spostrzeżeniami ludzi, którzy w przeciwnym razie nie mogliby się wypowiedzieć. Naukowcy z Massachusetts Institute of Technology i sąsiednich uniwersytetów są rękami projektu, układając możliwości techniczne i pracując nad ich realizacją, lub nie, zgodnie z zaleceniami komitetów sterujących. Obywatele mogą podzielić się swoimi spostrzeżeniami z członkami Komitetu Sterującego lub bezpośrednio porozmawiać z naukowcami podczas jednego z częstych spotkań w Ratuszu. Około roku 2024 lub później mieszkańcy wyspy będą głosować nad tym, czy wypuścić na każdą wyspę nawet sto tysięcy myszy zaprojektowanych zgodnie z ich specyfikacjami.

czy jakieś lekcje myszy przeciwko kleszczom dotyczą daisy drive i Nowej Zelandii? Oczywistym problemem jest skala: Nantucket i Martha ’ s Vineyard portują między sobą mniej niż pięćdziesiąt tysięcy ludzi; Aotearoa jest sto razy większa.

możliwe rozwiązanie polega na tym, że wiele organizacji poświęca się wspólnemu celowi, jakim jest uczynienie kraju wolnym od drapieżników. Ponieważ daisy drive będzie częścią tej szerszej inicjatywy, jej rozwojem może kierować jedna lub więcej z tych grup. Z drugiej strony, nie jest oczywiste, która grupa mogłaby przewodzić wysiłkom, więc rozsądne może być ustanowienie alternatywnej formy zarządzania. Biorąc pod uwagę ekologiczne ukierunkowanie projektu i znaczenie wykorzystania matauranga-tradycyjnej wiedzy Maoryskiej-do wspomagania procesu podejmowania decyzji dotyczących środowiska, najlepszym rozwiązaniem byłoby przywództwo i współrządzenie projektem przez Maorysów.

Źródło-Nowa Zelandia Wolna Od Drapieżników.

kluczowe pytania dla obywateli i społeczności Nowej Zelandii

czy daisy drive jest technologią, która może przynieść korzyści Aotearoa?

jak wyglądałby sukces?

jak może być źle?

w jaki sposób te obawy i krytyka społeczności powinny być dzielone z naukowcami pracującymi nad technologią w MIT? Poprzez istniejący projekt Nowej Zelandii bez drapieżników? Korzystasz z internetowego forum dyskusyjnego? W inny sposób?

jak powinni zareagować naukowcy?

ostatecznie decyzja o tym, czy kierować rozwojem daisy drive, należy do ludzi i rządu Nowej Zelandii. Sugestie, obawy, krytyka i odpowiedzi na powyższe pytania są bardziej niż mile widziane.

Wykład Kevina Esvleta na temat inwazyjnych gryzoni na Uniwersytecie w Otago – 17 września 2017

Kevin M. Esvelt, profesor w MIT Media Lab, jest wynalazcą technologii napędów daisy.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.