Search

er was een vrolijk bord naast de snelweg die leidde uit de kleine Midwest stad waar ik opgroeide. Het doel van het bord was, ogenschijnlijk, om bezoekers te bedanken voor hun komst en hen aan te moedigen om snel terug te keren. Maar volgens mijn middelbare school carpool vriend, Bryan, diende het bord ook een belangrijker doel: het markeerde de grenzen van de jurisdictie van onze kleine stad politie. Bryan, die altijd leek te hebben de inside primeur over dit soort dingen, beweerde dat als je reed aan de noordkant van het bord, alle weddenschappen waren uitgeschakeld. De politie kon (en zou!) pak je voor het gaan van zesenvijftig in een vijfenvijftig. Maar als je aan de zuidkant van het bord was, was je verboden terrein. De politie kon je daar niet aanraken. Dus elke ochtend als we het bord passeerden toen we de stad uit gingen, sloeg Bryan vrolijk op het gas en nam zijn kleine rode Chevy ver voorbij de snelheidslimiet. En elke middag, net voordat hij weer in het rechtsgebied van de lokale politie kwam, tikte hij op de remmen en bracht de auto onder de snelheidslimiet.

ik betwijfel of Bryan zijn juridische feiten recht had. Zijn begrip van jurisdictie is echter nuttig wanneer hij probeert de wereld van Daniël 1 binnen te gaan. Omdat de meeste mensen in Daniel ‘ s wereld (inclusief degenen die voor het eerst het boek dat zijn naam draagt) opereerden met een “theologie van jurisdictie.”Ze waren geneigd te geloven dat er vele goden waren, en dat elk van deze goden opereerde binnen een vrij beperkt rechtsgebied. Eén god regeerde over de heuvels. Een ander heerste over de valleien. Eén god regeerde over de zon. Een ander regeerde de regen. Eén God regeerde in Jeruzalem. En anderen, zo werd geloofd, regeerden in Babylon.

en natuurlijk is Babylon waar Daniel zich heeft bevonden. En naar het schijnt is de God van Israël niet degene die de lakens uitdeelt in Babylon. (Te oordelen naar de toestand van zijn tempel (vs. 2), lijkt het erop dat hij in Jeruzalem niet eens meer de lakens uitdeelt! In plaats daarvan lijken Nebukadnezar en zijn goden de leiding te hebben.

en toch weigeren Daniel en zijn vrienden genoegen te nemen met de manier waarop de dingen lijken te zijn. In plaats daarvan staan ze erop dat er een verborgen realiteit is die meer waar is dan degene die voor het eerst in het oog komt te staan. Ze staan erop dat zelfs in Babylon God nog steeds God is en dat zij nog steeds zijn volk zijn. Dit kan de reden zijn waarom het weigeren om het voedsel van de tafel van de koning te eten (zelfs wanneer dit te doen kan hen, op zijn minst, hun plaats van comfort en privilege kosten). Terwijl geleerden verdeeld zijn over deze kwestie, commentatoren als Joyce Baldwin en W. Sibley Towner suggereert dat het eten van voedsel van de King ‘ s table een publieke verklaring zou zijn van het aangaan van een verbond met hem. Met andere woorden, als Daniël en zijn vrienden het voedsel van de koning aten, zouden ze zichzelf hebben verklaard de mannen van de koning te zijn. Maar ze zijn dienaren van een andere koning–iemand die in de hemel is gekroond en wiens jurisdictie geen grenzen kent–en dus staan ze erop hem te volgen. Zelfs in Babylon.

als mensen die gevoed worden aan de tafel van Koning Jezus, mag hetzelfde van ons gezegd worden!

tekstuele observaties

je zou denken dat een boek met de titel “Daniel” voornamelijk over Daniel zou gaan. Maar commentator Tremper Longman III herinnert ons eraan dat dat niet het geval is. “De Bijbel is een boek over God, “schrijft hij, en” Daniel is geen uitzondering.”(NIV Application Commentary, pg. 20. Terwijl de verteller vaak inzoomt in zijn camera en zich focust op de avonturen van Daniel en zijn vrienden, trekt hij het net vaak genoeg terug om ons eraan te herinneren dat er achter de schermen iemand aan het werk is die de ware held van het verhaal is. Deze boodschap is impliciet in het succes Daniel en zijn vrienden ervaren met hun dieet experiment. (Terwijl moderne lezers in een dieet gekke cultuur zou kunnen worden verleid om te concluderen dat Daniel gezonder was omdat hij alleen selderij en broccoli at, de oude auteur zeker bedoeld ons om te zien dat hij gezond was ondanks deze keuze.)

in Daniël 1 krijgen we ook enkele meer expliciete herinneringen aan Gods soevereiniteit. In 1: 2 herinnert de bijbelse schrijver ons eraan dat het God was die Jojakim en het volk van Juda in de hand van Nebukadnezar gaf. In 1:9, verklaart hij dat God was die de Koninklijke ambtenaar bewoog om gunst en mededogen aan Daniël te tonen. En in 1: 17 wijst hij opnieuw naar God als degene die kennis en succes aan Daniël gaf. Steeds weer zien we dat God aan het werk is in en door het leven van Daniël.

Dit is het goede nieuws waarin onze oproepen tot gehoorzaamheid geworteld moeten worden. Niet in de belofte van een korte termijn uitbetaling of een been omhoog voor degenen die gehoorzamen (want veel Psalmen maken duidelijk dat dingen niet altijd goed gaan–althans op de korte termijn–voor degenen die gehoorzamen in moeilijke omstandigheden!). Maar in het goede nieuws dat God zowel de primaire acteur als de auteur van onze verhalen is. Hij is ‘adonai (een naam die de bijbelse auteur waarschijnlijk koos om te gebruiken omdat het Gods macht en controle benadrukt). Hij heeft de controle. En in zijn dood en opstanding heeft Jezus de machten van zonde en dood verslagen. En onze koning zit nu aan de rechterhand van de Vader en heeft alles onder zijn voeten. Hij is Koning der Koningen en Heer der heren. Zelfs in Babylon.

vragen om

te overwegen in een recent hoofdartikel in “Comment” magazine, James K. A. Smith merkt op dat Voor veel christenen “compromis” een vies woord is geworden. Het woord roept een gevoel van assimilatie of overgave op, het betekent het opgeven van iemands principes en toegeven aan de druk van de wereld. “Inderdaad,” schrijft Smith, “verzet tegen compromissen ligt achter onze strijdkreet van de zondagsschool,” DURF een Daniel te zijn!’Daniel is de poster jongen van weigering om compromissen te sluiten’. (“Commentaar”, voorjaar 2014, pg. 2)

het enige probleem is natuurlijk dat Daniel een compromis heeft gesloten. Waar, Daniel weigerde het eten van de koning te eten. Maar in veel opzichten leek hij een gewillige–misschien zelfs een enthousiaste deelnemer–te zijn in het propagandaprogramma van koning Nebukadnezar. Toen Daniel werd gevraagd om een nieuwe naam aan te nemen (een naam die waarschijnlijk een gebed was tot Marduk, een favoriete lokale god), protesteerde hij niet. Toen hem een gratis rit naar de Universiteit van Babylon werd aangeboden en geïndoctrineerd werd met de taal en literatuur van de Chaldeeërs, weigerde hij niet. Toen hij gesnoeid werd voor een leven van dienstbaarheid aan het Hof van een buitenlandse Koning, wees hij de gelegenheid niet af. In een ideale wereld, merkt Smith op, zou Daniel deze dingen waarschijnlijk geweigerd hebben. Maar Daniel leefde niet in een ideale wereld. Hij was in Babylon–niet Sion. Terwijl Daniël wist dat terwijl hij trouw moest zijn aan de God van Sion, zelfs terwijl hij in Babylon was, hij geen illusie had dat hij Babylon in Sion kon maken. Dat betekende dat hij geen andere keuze had dan na te streven wat Smith noemt “getrouw compromis.”

wanneer we over Daniël 1 prediken, is het belangrijk om ons volk op te roepen trouw te zijn aan God–waar ze zich ook bevinden. Maar het is misschien net zo belangrijk om te erkennen dat er momenten zullen komen waarop het moeilijk is om precies te onderscheiden hoe trouw (of trouw compromis) eruit ziet in een cultuur die vaak vijandig kan zijn. Waar moeten we een principieel standpunt innemen en verklaren: “hier sta ik, Ik kan geen ander doen!”, en waar kunnen we moeten beslissen om te leven met minder dan ons ideaal?

potentiële Illustraties

in zijn preek over deze tekst vertelt James van Tholen over een vriend die in het reservaat van het leger zat. Deze vriend was een duidelijke persoon die de neiging om de wereld te zien in zwart-wit termen. Hij wist waar hij stond over bijbelse kwesties, politieke kwesties, kwesties van goed en kwaad. Maar hij stond er ook op dat zijn bijbelse idealen van goed en kwaad gewoon niet werkten in het leger (tenminste niet in zijn hoek). Toen van Tholen hem vroeg het schijnbare conflict uit te leggen, hield hij vol dat zijn zondagse moraal gewoon niet stand hield in zijn maandagwereld. Hij stond erop dat de smerigste taal en de vernederende andere mensen gewoon de manier waren waarop de dingen in zijn wereld werkten–en hij had geen andere keuze dan mee te volgen.Hij woonde in Babylon–en hij dacht dat hij ook buiten de jurisdictie van zijn Heer, Jezus Christus, leefde.

in zijn boek over Christelijke zaken vertelt John Knapp over een man die een heel ander perspectief had. Knapp was aanwezig bij een bijeenkomst met het managementteam van een groot publiek bedrijf. Het bedrijf had het moeilijk, dus het was geen verrassing dat ze drastische kostenbesparende maatregelen bespraken. Gedurende enkele uren presenteerden de financiële leidinggevenden van het bedrijf een overvloed aan grafieken en grafieken die aantoonden dat het sluiten van het aantal operationele locaties “head count” zou verminderen en broodnodige besparingen zou opleveren. Ze spraken op een onthechte en klinische manier, en tegen de tijd dat ze klaar waren met hun presentatie, was het duidelijk wat er gedaan moest worden. Maar toen trok de voorzitter en CEO van het bedrijf, een uitgesproken Christen, zijn stoel naar de tafel. Hij leunde voorover en sprak stevig. “Ik weet dat we geen andere keuze hebben dan door te gaan met deze ontslagen,” zei hij. “Maar laten we niet vergeten dat we van deze mensen houden.”Er was een ongemakkelijke stilte-alsof een ongenode gast net de kamer was binnengestormd. Maar toen, zegt Knapp, werd de toon in de kamer merkbaar anders. Het gesprek draaide van een koude berekeningen van het hoofd telt om creatieve manieren om overgangen te vergemakkelijken voor mensen met echte gezinnen en echte financiële behoeften. Hij zei dat het niets was wat hij ooit eerder in een directiekamer had gezien. Toen Knapp de CEO er na de vergadering naar vroeg, zei hij dat de man gewoon zijn schouders ophaalde–alsof het onopvallend was. “Ik ben een christen, “zei hij,” dat is hier geen geheim. Ik herinner onze managers eraan dat geloof, hoop en liefde onze manier van zakendoen moeten bepalen. Ook al is dat niet altijd makkelijk.”

Bob was een man die weigerde zijn geloof op te hangen aan de kapstok buiten de deur van de bestuurskamer. In plaats daarvan stond hij erop het met zich mee te nemen omdat hij wist dat als Jezus niet Heer van Allen is, hij niet Heer van Allen is! Er is geen gebied in ons leven waar hij geen jurisdictie heeft!Joel Schreurs is de voorganger van de First Christian Reformed Church, Denver, CO.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.