Het Hondenbeetstatuut in Colorado

het Hondenbeetstatuut in Colorado is voor gevallen waarin het slachtoffer de elementen van de “one bite rule” niet kan bewijzen.”Zie bewijzen van een gevaarlijke neiging in Colorado.

het Statuut heeft betrekking op alle personen, firma’ s, vennootschappen of organisaties die een hond bezitten, bezitten, onderdak verlenen, houden, een financieel of eigendomsbelang hebben in, of controle hebben over of de voogdij hebben over een hond.”(Col. Rev. Stats. zie 13-21-124.)

het Statuut is alleen van toepassing op ernstig lichamelijk letsel.”De definitie van” ernstig lichamelijk letsel “is vervat in artikel 18-1-901(3)(p), waarin het wordt gedefinieerd als” lichamelijk letsel dat, hetzij op het moment van het werkelijke letsel, hetzij op een later tijdstip, een aanzienlijk risico op overlijden, een aanzienlijk risico op ernstige permanente verminking, een aanzienlijk risico op langdurig verlies of beschadiging van de functie van enig deel of orgaan van het lichaam, of breuken, breuken of brandwonden van de tweede of derde graad met zich meebrengt.”Een” lichamelijk letsel “betekent” elk lichamelijk letsel dat resulteert in ernstige kneuzingen, spierscheuringen, of huidwonden die professionele medische behandeling vereisen of een lichamelijk letsel dat corrigerende of cosmetische chirurgie vereist.”(Sec.13-21-124, subd. (1) a).) Emotionele stress, bijvoorbeeld, zou niet onder het statuut vallen als het niet het gevolg is van daadwerkelijk lichamelijk letsel.

de hondenbeetwet biedt een beperkt rechtsmiddel: het herstel van het slachtoffer zal beperkt zijn tot economische schade. De term “economische schade” omvat verleden medische rekeningen, toekomstige medische rekeningen, verleden psychologische counseling, toekomstige psychologische counseling, verleden verlies van inkomen, toekomstige verlies van inkomen, en verlies van verdienkracht. De juryinstructie verwijst naar ” alle economische verliezen die tot op heden zijn geleden, of die waarschijnlijk in de toekomst zullen worden geleden, waaronder: verlies van inkomsten of vermindering van verdiencapaciteit; redelijke en noodzakelijke medische ziekenhuiskosten en andere kosten.”

een eiser in een schadevordering kan schadevergoeding vorderen voor lichamelijke schade, misvorming, economische schade (met inbegrip van verlies van inkomsten, verminderde verdiencapaciteit, medische kosten, ziekenhuis-en zorgkosten (zowel in het verleden als in de toekomst), en niet-economische schade voor zaken als pijn en lijden, ongemak, emotionele stress en aantasting van de kwaliteit van leven. Rente op schade door lichamelijk letsel kan worden gevorderd vanaf de datum waarop de actie is opgebouwd. . . . De wettelijke rente in Colorado is 8% per jaar. (John P. Craver en Adam Goldstein, State Law Summary, Overview of the State of Colorado, PP. 11-12.)

benadrukt wordt dat het hondenbetenstatuut een slachtoffer geen recht geeft op algemene schadevergoeding voor intagibele verliezen, die “niet-economisch verlies” worden genoemd.”Paragraaf 13-21-102. 5 definieert” niet-economisch verlies ” als ” niet-financiële schade … inclusief pijn en lijden, ongemak, emotionele stress en aantasting van de kwaliteit van leven.”Om volledige compensatie voor pijn en lijden te herstellen, moet een hondenbeet slachtoffer bewijzen dat de verdachte nalatig was of had moeten weten dat de hond de neiging had om mensen te bijten. In Barger et al. v. Jimerson et al. (1954) 130 Colo. 459, 276 P. 2d 744, de Colorado Supreme Court oordeelde dat een hond eigenaar die vrij is van nalatigheid zal niettemin aansprakelijk zijn voor verwondingen en verliezen als gevolg van een hondenbeet, als de eigenaar wist of had moeten weten dat de hond gevaarlijk was voorafgaand aan de aanval. Een slachtoffer hoeft alleen maar te bewijzen dat de hond de neiging had om te bijten, niet dat hij ooit iemand heeft gebeten. Zoals de rechtbank zei In Barger, ” er is geen bewijs in deze zaak dat de hond in kwestie ooit iemand eerder had gebeten, maar de woeste en gewelddadige aard als dagelijks tentoongesteld aan veel mensen, vooral de buren, was zodanig dat voorzichtige mensen op wacht te zetten om een mogelijkheid van aanval op mensen te voorkomen . . . “(130 Colo. op blz. 463.)

met betrekking tot niet-economisch verlies beperkt Colorado deze in bedrag, tenzij het slachtoffer lichamelijk gehandicapt of verminkt is. De limiet oorspronkelijk uiteengezet in sectie 13-21-102. 5 was $ 250.000, maar is gestegen van jaar tot jaar. Een advocaat moet worden geraadpleegd voor elke zaak die zou kunnen leiden tot een aanzienlijk financieel verlies.

het statuut staat een slachtoffer niet toe om iets terug te krijgen als hij een overtreding beging, de hond provoceerde, een waarschuwingsbord negeerde, een rechter was op een hondenshow, of een dienst voor de hond uitvoerde, of als de hond militair of politiewerk deed, of als jacht -, hoederings -, landbouw -, ranching-of roofdierbestrijdingshond werkte.

hier is de tekst van Colorado ‘ s dog bite statuut, col.Rev. Stats. sec. 13-21-124 (civiele procedures tegen hondenbezitters):

13-21-124. Civiele acties tegen hondenbezitters.

(1) zoals gebruikt in deze sectie, tenzij de context anders vereist:

a) “lichamelijk letsel”: elk lichamelijk letsel dat leidt tot ernstige kneuzingen, spierscheuren of huidwonden die professionele medische behandeling vereisen, of elk lichamelijk letsel dat corrigerende of cosmetische chirurgie vereist.

b) “hond”: elk gedomesticeerd dier dat verwant is aan de Vos, de wolf, de coyote of de jakhals.

c)” eigenaar van een hond”: een persoon, onderneming, vennootschap of organisatie die eigenaar is van, bezit heeft van, onderdak verleent aan, financiële of eigendomsbelangen heeft in, of zeggenschap heeft over of de voogdij heeft over een hond.

(d)” ernstig lichamelijk letsel ” heeft dezelfde betekenis als in sectie 18-1-901 (3) (p), C. R. S.

(2) Een persoon of een persoonlijke vertegenwoordiger van een persoon die lijdt ernstig lichamelijk letsel of de dood wordt gebeten door een hond terwijl legaal op de openbare of privé-eigendom is het recht om een civiele actie om te herstellen van de economische schade tegen de eigenaar van de hond, ongeacht de slechtheid of gevaarlijk gedrag van de hond of de hond van de eigenaar of gebrek aan kennis van de hond slechtheid of gevaarlijke neigingen.

(3) in elk geval beschreven in subparagraaf (2) van deze sectie, waarin wordt beweerd en bewezen dat de eigenaar van de hond kennis had van of kennis had van de wreedheid of gevaarlijke neigingen van de hond, kan de rechtbank, op verzoek van het slachtoffer of de persoonlijke vertegenwoordiger van het slachtoffer, een bevel geven dat de hond wordt geëuthanaseerd door een erkende dierenarts of een erkend opvangcentrum op kosten van de eigenaar van de hond.

(4) voor de toepassing van deze afdeling wordt een persoon geacht zich rechtmatig op openbaar of privé-eigendom te bevinden indien hij een plicht vervult die hem bij lokale, staats-of federale wet-of regelgeving is opgelegd, of indien hij zich op uitdrukkelijk of stilzwijgend verzoek van de eigenaar van het eigendom bevindt of zich op zijn eigen eigendom bevindt.

(5) een eigenaar van een hond is niet aansprakelijk voor een persoon die lichamelijk letsel, ernstig lichamelijk letsel of overlijden lijdt doordat hij door de hond is gebeten:

(a) terwijl de persoon onrechtmatig op openbaar of particulier eigendom is;

(b) Terwijl de persoon is eigendom van de eigenaar van de hond en het eigendom is duidelijk en opvallend gemarkeerd met één of meer borden met vermelding “verboden” of “pas op voor de hond”;

(c) Terwijl de hond wordt gebruikt door een officier vrede of het militaire personeel in de uitvoering van vrede ambtenaar of militair ambt;

(d) Als een resultaat van de persoon bewust provoceren van de hond;

(e) Indien de persoon een veterinaire gezondheidszorg, hond, hondentrimster, humane uitzendkrachten persoon, professional dog handler, trainer, of dog show rechter handelt in de uitoefening van zijn of haar taak; of

(f) Terwijl de hond werkt als een jachthond, veedrijver, boerderij of ranch hond, of roofdier controle hond op de eigendom van of onder controle van de eigenaar van de hond.

(6) niets in deze sectie mag worden uitgelegd als:

(a) beïnvloedt enige andere oorzaak van actie gebaseerd op andere nalatigheid, opzettelijke onrechtmatige daad, schandelijk gedrag of andere theorieën;

(b) invloed hebben op de bepalingen van enig ander strafrechtelijk of burgerlijk statuut dat de regulering van honden regelt; of

(c) intrekking van enige bepaling van de “Colorado Governmental Immunity Act”, artikel 10 van titel 24, C. R. S.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.