Søk

Det var et muntert skilt ved siden av motorveien som førte ut av Den Lille Midtvesten hvor jeg vokste opp. Hensikten med skiltet var, tilsynelatende, å takke besøkende for å komme og å oppmuntre dem til å komme tilbake snart. Men ifølge min high school carpool kompis, Bryan, skiltet også tjent et viktigere formål: det markerte de ytre grensene for våre småby politiet jurisdiksjon. Bryan, som alltid syntes å ha innsiden scoop på disse slags ting, hevdet at hvis du kjørte på nordsiden av skiltet, var alle spillene av. Politiet kunne (og ville!) nab deg for å gå femtiseks i en femtifem. Men hvis du var på sørsiden av skiltet, du var utenfor grensene. Politiet kunne ikke røre deg der. Så hver morgen når Vi passerte skiltet går ut av byen, Bryan ville frydefullt slå gassen og ta sin lille røde Chevy godt forbi fartsgrensen. Og hver ettermiddag, like før han kom inn på det vi trodde var den lokale politidepartementets jurisdiksjon, ville han trykke på bremsene og bringe bilen tilbake under fartsgrensen.

jeg tviler på At Bryan hadde sine juridiske fakta rett. Men hans forståelse av jurisdiksjon er nyttig når du prøver Å gå inn I Verden Av Daniel 1. Fordi de fleste i Daniels verden (inkludert de som først leste boken som bærer hans navn) opererte med en «teologi av jurisdiksjon.»De hadde en tendens til å tro at det var mange guder, og at hver av disse gudene opererte innenfor en ganske begrenset jurisdiksjon. En gud styrte fjellene. En annen styrte dalene. En gud styrte solen. En annen styrte regnet. En Gud regjerte I Jerusalem. Og andre, det ble trodd, regjerte I Babylon.

Og Selvfølgelig Er Babylon Der Daniel har funnet Seg selv. Og Av alle skinn, Israels Gud er ikke den som ringer skuddene I Babylon. (Dømme etter tilstanden til hans tempel (vs. 2), ser det ut til at han ikke engang kaller skuddene i Jerusalem lenger! I stedet Synes Nebukadnesar og hans guder å ha ansvaret.

Og Likevel Nekter Daniel og vennene Hans å slå seg til ro med hvordan ting ser ut til å være. I stedet insisterer de på at det er en skjult virkelighet som er mer sann enn den som først møter øyet. De insisterer på At Selv I Babylon Er Gud Fortsatt Gud, og de er Fortsatt Hans folk. Dette kan være grunnen til at de nekter å spise maten Fra Kongens bord (selv når de gjør det, kan det koste dem, i det minste, deres sted for komfort og privilegium). Mens forskere er delt på dette problemet, kommentatorer Som Joyce Baldwin Og W. Sibley Towner foreslår at det kan være at å spise mat fra kongens bord ville ha vært en offentlig erklæring om å inngå en pakt med ham. Med Andre ord, Hvis Daniel og hans venner spiste kongens mat, ville de ha erklært seg for å være kongens menn. Men de er tjenere til En Annen Konge–en som er tronet i himmelen og hvis jurisdiksjon kjenner ingen grenser-og så insisterer de på å følge ham. Også I Babylon.

som mennesker som får mat ved Kong Jesu Bord, må det samme sies om oss!

Tekstobservasjoner

man skulle tro at en bok med tittelen «Daniel» først og fremst handler Om Daniel. Men kommentator Tremper Longman III minner oss om at det ikke er tilfelle. «Bibelen er en bok Om Gud, «skriver Han, Og» Daniel er ikke noe unntak.»(Niv Søknad Kommentar, s. 20. Mens fortelleren ofte zoomer inn i kameraet og fokuserer På eventyrene Til Daniel og vennene hans, trekker Han Det tilbake bare ofte nok til å minne oss om At det er en som jobber bak kulissene som er historiens sanne helt. Denne meldingen er implisitt i Suksessen Daniel og hans venner opplever med deres diettforsøk. (Mens moderne lesere i en diett gal kultur kan bli fristet til å konkludere med At Daniel var sunnere fordi Han spiste bare selleri og brokkoli, den gamle forfatteren sikkert ment oss å se at Han var frisk på tross av dette valget.)

I Daniel 1 får Vi også flere eksplisitte påminnelser om Guds suverenitet. I 1: 2 minner den bibelske forfatteren oss om At Det Var Gud Som ga Jojakim og Judas folk i Nebukadnesars hånd. I 1:9, han sier At Det Var Gud Som flyttet den kongelige tjenestemann til Å vise favør Og medfølelse Til Daniel. Og i 1: 17 peker han igjen På Gud som Den Som ga Kunnskap Og suksess Til Daniel. Igjen og igjen ser Vi At Det Er Gud som er virksom i Og Gjennom Daniels liv.

Dette er det gode budskap hvor våre kall til lydighet må være forankret. Ikke i løftet om en kort sikt payoff eller et ben opp for de som adlyder (for mange Salmer gjør det klart at ting ikke alltid går bra–i hvert fall på kort sikt–for de som adlyder i vanskelige forhold!). Men I den gode nyheten at Gud Både er den primære aktør og forfatter av våre historier. Han er adonai (et navn som den bibelske forfatteren sannsynligvis valgte å bruke fordi Det understreker Guds makt og kontroll). Han har kontroll. Og I sin død og oppstandelse har Jesus beseiret syndens og dødens krefter. Og Vår Konge sitter nå ved Faderens høyre hånd og har alle ting under sine føtter. Han Er Kongenes Konge og Herrenes Herre. Til Og Med I Babylon!

Spørsmål Å Vurdere

I en nylig redaksjonell i «Comment» magazine, James K. A. Smith observerer at for Mange Kristne er» kompromiss » blitt et skittent ord. Ordet fremkaller en følelse av assimilering eller overgivelse, det har kommet til å bety å gi opp på ens prinsipper og gi etter for presset av verden. «Faktisk,» skriver Smith, «motstand mot kompromiss er bak vår søndagsskole rallying gråte,» Våg Å Være En Daniel!»Daniel er plakatgutten for å nekte å inngå kompromisser.» («Kommentar», Våren 2014, s. 2)

Det eneste problemet er selvfølgelig At Daniel kompromitterte. Det Var Sant At Daniel nektet Å spise Kongens mat. Men på mange måter syntes han å være en villig-kanskje til og med en ivrig deltaker-I Kong Nebukadnesars propagandaprogram. Da han ble bedt om å ta på seg et nytt navn (en som sannsynligvis var en bønn Til Marduk, en favoritt lokal gud), protesterte Daniel ikke. Da Han ble tilbudt en gratis tur til Universitetet I Babylon og indoktrinert Med Kaldeernes språk og litteratur, nektet han ikke. Da han ble beskåret for et liv i tjeneste i retten til en utenlandsk Konge, avviste han ikke muligheten. I en ideell verden, bemerker Smith, Daniel ville trolig ha nektet disse tingene. Men Daniel levde ikke i en ideell verden. Han var I Babylon-ikke Sion. Mens Daniel visste at Mens Han måtte være trofast mot Sions Gud selv mens han var i Babylon, han var under ingen illusjon om at han kunne gjøre Babylon til Sion. Det betydde at Han ikke hadde noe annet valg enn å forfølge Det Smith kaller » trofast kompromiss.»

når vi forkynner Daniel 1, er det viktig å kalle vårt folk til å være trofaste Mot Gud-uansett hvor de befinner seg. Men det er kanskje like viktig å erkjenne at det vil være tider når det er vanskelig å skille nøyaktig hva trofasthet (eller trofast kompromiss) ser ut i en kultur som ofte kan være fiendtlig. Der må vi ta et prinsipielt standpunkt og erklære: «Her står jeg, jeg kan ikke gjøre noe annet!», og hvor må vi løse for å leve med mindre enn vårt ideal?

Potensielle Illustrasjoner

I sin preken om denne teksten forteller James Van Tholen om en venn som var i hærens reserve. Denne vennen var en klarsynt person som hadde en tendens til å se verden i svart og hvitt. Han visste hvor han sto på bibelske spørsmål, politiske spørsmål, spørsmål om rett og galt. Men han insisterte også på at hans bibelske idealer om rett og galt bare ikke fungerte i hæren (i hvert fall ikke i hans hjørne av det). Da Van Tholen ba Ham om å forklare den tilsynelatende konflikten, insisterte Han på at hans søndagsmoral bare ikke holdt opp i sin mandagsverden. Han insisterte på at det foulest språket og nedverdigende andre mennesker var akkurat slik ting fungerte i hans verden–og han hadde ikke annet valg enn å følge med.

Han bodde I Babylon–og han trodde han også bodde utenfor sin Herre jesu Kristi jurisdiksjon.

i sin Bok Om Kristen virksomhet forteller John Knapp om en mann som hadde et helt annet perspektiv. Knapp var til stede på et møte med ledelsen i et stort offentlig selskap. Selskapet sliter, så det kom ikke som noen overraskelse at de diskuterte drastiske kostnadsreduserende tiltak. I flere timer presenterte firmaets økonomiske ledere en overflod av diagrammer og grafer som viste at lukking av antall driftssteder ville redusere «head count» og gi sårt tiltrengte besparelser. De snakket på en frittliggende og klinisk måte, og da de var ferdige med presentasjonen, var det klart hva som måtte gjøres. Men så, selskapets styreleder Og ADMINISTRERENDE DIREKTØR, en frittalende Kristen, trakk stolen mot bordet. Han lente seg frem og snakket fast. «Jeg vet at vi ikke har noe annet valg enn å fortsette med disse oppsigelsene,» sa han. «Men når vi bestemmer oss for hvordan vi skal gå om det, la oss huske at vi elsker disse menneskene.»Det var en pinlig stillhet-som om en ubudne gjest nettopp hadde brutt inn i rommet. Men Så, Knapp sier, tonen i rommet ble merkbart annerledes. Samtalen slått fra en kald beregninger av hodet teller til kreative måter å lette overganger for folk med ekte familier og reelle økonomiske behov. Han sa det var ulikt noe han noensinne hadde sett i et styrerom før. Når Knapp spurte KONSERNSJEFEN om det etter møtet, sier han at mannen bare trakk på skuldrene-som om det var unremarkable. «Jeg Er En Kristen,» sa han,»Det er ingen hemmelighet rundt her. Jeg minner våre ledere om at tro, håp og kjærlighet bør definere måten vi gjør forretninger på. Selv om det ikke alltid er lett.»

Bob var en mann som nektet å henge sin tro på klesstativet utenfor styrerommet døren. I stedet insisterte han på å ta det med seg fordi Han visste At Hvis Jesus ikke Er Herre over alle, er han ikke Herre over alle! Det er ikke noe område i våre liv hvor han ikke har jurisdiksjon!

Pastor Joel Schreurs er pastor I First Christian Reformed Church, Denver, CO.

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert.