Ødeleggelse av eiendom kvalifiserer som vold

Folk rydder opp brente bedrifter lørdag 30. Mai 2020 etter en natt med branner og plyndring etter George Floyds død, som døde etter å ha blitt hindret av Minneapolis politifolk 25. Mai. (AP Photo/Ted Shaffrey)

Å Bryte ting og brenne bygninger nyter en vogue det ikke har hatt siden slutten av 1960 – tallet eller tidlig på 1970 — tallet.

Brann Og plyndring er en flerårig funksjon av urban uro, men de har blitt ganske universelt fordømt i flere tiår nå-til den siste uken eller så.

Tvunget til å velge mellom å kritisere George Floyd-protestene når De kommer ut av hånden og forsvare det uforsvarlige, har aktivister og forfattere til venstre blitt fristet til sistnevnte.

deres oppfinnsomme, hvis helt absurde, påstand er at ødeleggelsen av eiendom ikke kvalifiserer som vold, og på slutten av dagen er det ikke så ille, kanskje til og med en hilsen ting.

den Pulitzerprisvinnende arkitekten Av New York Times’ 1619-Prosjekt, Nikole Hannah-Jones, argumenterte i et intervju: «Vold er når en statsagent kneler på en manns nakke til hele livet er utlakket ut av kroppen hans. Å ødelegge eiendom, som kan erstattes, er ikke vold. Å bruke samme språk for å beskrive disse to tingene er ikke moralsk.»

redaktøren Av New Yorker, David Remnick, sitert positivt en medstifter Av Black Lives Matter Global Network, som forklarte: «Vi har ikke tid til å finger-wag på demonstranter om eiendom . Det kan gjenoppbygges. Målet åpnes igjen.»

En artikkel i Current Affairs hevdet at bruk av ordet «vold» til ødeleggelse av eiendomsrisiko » gjør begrepet konseptuelt usammenhengende og — mye viktigere-sammenfallende handlinger som gjør svært alvorlig fysisk skade for mennesker med handlinger som ikke har fysisk skadet noen.»

nå er det åpenbart sant at Det som skjedde Med George Floyd er kvalmende, og at det å skade en person er mye verre enn å skade eiendom. Men det betyr ikke at begge ikke er voldshandlinger, og begge er ikke feil.

Egenskapen er ikke en abstraksjon. Det gir folk ly, og en følelse av beskyttelse og stabilitet. Hvis eiendommen er en bedrift, representerer det ofte år med svette, tårer og drømmer.

For noen å komme og ødelegge det i en spasm av raseri eller gleeful plyndring føles som et dypt brudd,og forståelig nok så.

i Minneapolis ransaket opprørere baren Til En Afroamerikansk tidligere brannmann Ved Navn Korboi Balla. Han hadde investert sine sparepenger i stedet, som han hadde planlagt å åpne en dag. «Jeg vet ikke hva Vi skal gjøre,» Sa Balla. «Vi har jobbet så hardt for dette stedet. Det er ikke bare for meg, det er for familien min.»

men hei, det var bare eiendom.

de som minimerer plyndring, forklarer ofte at bedrifter har forsikring, så hva er big deal?

Men Balla var ikke forsikret, og det er heller ikke mange små bedrifter.

hva med kjedebutikker som Target? De har flere ressurser. Men det er fortsatt en kostnad. De kan bestemme det er for risikabelt å åpne opp igjen i et nabolag der en butikk har blitt plyndret. Og disse bedriftene ansetter svarte mennesker og har svarte kunder.

det er ahistorisk å anta at urbane områder lett spretter tilbake fra storskala ødeleggelse av eiendom. Byer som Newark, Detroit og Washington ble uten tvil aldri gjenopprettet eller tok tiår for å fullstendig gjenopprette fra opptøyene på 1960-tallet.

Til Slutt er Det ikke så klart skille mellom å skade eiendom og mennesker. Noen butikkeiere vil forsøke å forsvare sine levebrød eller leie sikkerhetsvakter for å gjøre det. Vi har sett bedriftseiere slått og en sikkerhetsvakt På En St. Louis pawn shop skutt og drept av folk som antagelig startet «bare» som ønsket å ødelegge og stjele eiendom.

det er lett å være cavalier om andres eiendom. Den TIDLIGERE ESPN NBA-reporteren Chris Martin Palmer feiret et bilde av en bygning som brenner I Minneapolis, tweeting, » Burn that (expletive) down. Brenn det ned.»

Da, da rioters kom nær hvor han bodde, slo Palmer ut på dem som » dyr.»

han forklarte senere at han ikke støtter ødeleggelsen av eiendom og støtter fredelig protest. Det er riktig posisjon, selv om en som er nå, utrolig nok, kontroversiell.

Rich Lowry er redaktør Av National Review.

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert.