munkajogi világnézet

március 8-án, 2018, A Colorado Fellebbviteli Bíróság nagyon szükséges útmutatást adott ki a C. R. S. 8-2-113 (3) a Crocker kontra Greater Colorado anesztézia, P. C. (“GCA”). Ez a törvényi rendelkezés előírja ,hogy ” minden olyan szövetség, amely nem versenyez a foglalkoztatás biztosításával, partnerség, vagy az orvosok közötti vállalati megállapodás, amely korlátozza az orvos jogát az orvostudomány gyakorlására . . . az ilyen megállapodás megszűnésekor, semmis; kivéve, hogy az ilyen megállapodás minden más, jogilag érvényesíthető rendelkezése, beleértve azokat a rendelkezéseket is, amelyek a megállapodás megszűnése miatt elszenvedett kárhoz ésszerűen kapcsolódó kártérítés megfizetését írják elő, végrehajtható. . . .”E rendelkezés értelmezésében a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Dr. Crocker által aláírt versenytilalom két okból végrehajthatatlan: (1) ésszerűtlen volt olyan orvos ellen rendelkezést érvényesíteni, akit egyesülés útján kényszerítettek ki munkaviszonyából, és(2) a kötbér nem volt ésszerűen összefüggésben a ténylegesen elszenvedett kárral, amint azt a 8-2-113.szakasz (3), C. R. S. 2017.

a versenytilalom a munkáltató és a munkavállaló vagy a vállalkozó közötti szerződés, amelyben a munkavállaló vagy a vállalkozó vállalja, hogy nem dolgozik a munkáltató versenytársainak a munkaviszony vagy a megbízás időtartama alatt és/vagy egy meghatározott ideig, miután a munkavállaló vagy a vállalkozó befejezte a munkáltatónak nyújtott szolgáltatást. A coloradói Fellebbviteli Bíróság megjegyezte, hogy általában a versenytilalmi rendelkezés túléli az egyesülést, lehetővé téve a túlélő szervezet számára a versenytilalmi korlátozások érvényesítését. De itt, a bíróság megállapította, hogy Dr. Crocker részvényesi jogait a GCA—ban a munkavállalói jogaihoz kötötték-nem lehet munkavállaló részvényes nélkül, és nem lehet részvényes anélkül, hogy alkalmazott lenne. Ilyen körülmények között a versenytilalom értékelésének közvetlen előzetes felhatalmazása hiányában a bíróság általánosabban a versenytilalmi jogra támaszkodott, és úgy döntött, hogy csak akkor tudja érvényesíteni a versenytilalmat, ha az “ésszerű”, és ésszerűnek kell lennie, nem róhat nehézségeket a munkavállalóra.

az ésszerűség értékelése során a bíróság megállapította, hogy Dr. Crocker kénytelen volt abbahagyni a GCA-nál való alkalmazását, mert nem értett egyet egy új társasággal, az USAP-val való egyesüléssel, ahol új munkaszerződést hajt végre, amely 21,3% – os bércsökkentést tükröz. Ezen túlmenően, mivel az új megállapodás szerint az aneszteziológusnak 30 percen belül kell élnie attól a helytől, ahol dolgozott, költöznie kellett volna, vagy fizetnie kellett volna a felszámított kártérítést. A coloradói Fellebbviteli Bíróság úgy ítélte meg, hogy az orvos versenytilalmi megállapodásában szereplő felszámolt kártérítési rendelkezés csak akkor hajtható végre, ha az összeg ésszerűen összefügg a munkaviszony megszűnésekor megállapított sérüléssel, nem kapcsolódik a szerződéskötéskor becsült várható sérülésekhez. Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy mivel nem volt bizonyíték a neki átirányított munkára, a távozása által okozott bevételkiesésre vagy nyereségre, vagy bármi másra, mint a képlet adminisztratív részeinek alátámasztására szolgáló sejtésekre, így nem voltak károk. A fellebbviteli bíróság egyetértett.

a nem versenyzők gyakran egyedi végrehajtási kihívásokat jelentenek, különösen az ilyen egyedi körülmények között. Mivel az e tárgyra vonatkozó törvény általában értékeli a munkavállalók szabad mobilitását és a szabad versenyt, a versenytilalmi megállapodásokat szinte minden joghatóságban elutasítják, és egyes államokban tiltják. Csak 2017 utolsó hónapjában a massachusettsi és a New Jersey-i törvényhozás jogszabályokat vezetett be a versenytilalmi megállapodások alkalmazásának korlátozására. A Vermontban javasolt törvényjavaslat pedig megtiltaná az alkalmazottak versenytilalmi megállapodásait, Kalifornia 1872-es példáját követve. 2018 első néhány hónapjában hasonló tendencia figyelhető meg: Pennsylvania és New Hampshire saját versenytilalmi jogszabályokat vezet be, amelyek korlátoznák a versenytilalmi megállapodások végrehajtását. A legtöbb állam, amely változtatásokat fontolgat, mérettebb megközelítést alkalmaz, betiltva a nem versenyeket az alacsony bérű munkavállalók és bizonyos szakmák számára, mint például az orvosok, mint például Dr. Crocker, ahol olyan közérdek áll fenn, amely meghaladja a nem versenytársak felhasználását, de úgy tűnik, hogy ennek ellenére változások vannak a láthatáron.

munkáltatóként ezért egyre körültekintőbb felülvizsgálni a vállalat által alkalmazott versenytilalmi megállapodásokat annak biztosítása érdekében, hogy azok “ésszerűek” legyenek, és ne rójanak indokolatlan nehézségeket a munkavállalóra annak elkerülése érdekében, hogy a bíróság megállapítsa, hogy a megállapodás végrehajthatatlan. Míg az” ésszerűség “kissé szubjektív, a bíróságok általános útmutatást adtak arról, hogy mit vizsgálnak annak meghatározásakor, hogy a versenytilalmi megállapodás” ésszerű-e.”Ezek a megfontolások olyan kérdéseket tartalmaznak, mint például: járulékos-e egy másik megállapodáshoz, és megfelelő megfontolással támogatják-e? Jogos üzleti érdeket (például üzleti titkokat, bizalmas és/vagy Védett Információkat) véd? Korlátozott időben és földrajzban? Van-e érdeke a munkáltatónak, hogy megvédje a munkavállaló versenyétől? Ezen alapvető kérdések mellett a bíróságok leggyakrabban minden releváns körülményt megvizsgálnak, figyelembe véve a munkavállaló ügyfelekkel fennálló kapcsolatait is. Figyelembe véve a Crocker-ügyben hozott véleményt, a felszámított kártérítési záradékoknak (legalább Coloradóban) ésszerűen kapcsolódniuk kell a munkavállalók távozása miatt várható tényleges kárhoz is, nem pedig önkényes képlet vagy rögzített összeg alapján.

mindenesetre a vállalat versenytilalmi megállapodásainak felülvizsgálatakor ügyvédet kell kérnie, hogy vizsgálja felül azon államok törvényeit, ahol mind a munkáltató, mind a munkavállalók találhatók, a vonatkozó korlátozások és a legújabb ítélkezési gyakorlat értelmezése érdekében. Nincs két azonos joghatóság, és fontos, hogy a megállapodásokat szűken igazítsa azokhoz a törvényekhez, amelyek végső soron a megállapodás végrehajthatóságát szabályozzák, ha azt megtámadják.

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.