keresés

volt egy vidám jel mellett az autópálya, hogy vezetett ki a kis középnyugati város, ahol felnőttem. A jel célja látszólag az volt, hogy megköszönje a látogatókat, hogy eljöttek, és bátorítsa őket, hogy hamarosan visszatérjenek. De a középiskolai telekocsi haverom szerint, Bryan, a jel fontosabb célt is szolgált: ez jelölte kisvárosi rendőrök joghatóságának külső határait. Bryan, aki mindig úgy tűnt, hogy a belső gombóc az ilyen jellegű dolgokat, azt állította, hogy ha vezetsz az északi oldalon a jel, minden fogadás ki volt kapcsolva. A rendőrök megtehetik (és meg is teszik!) nab, hogy megy ötvenhat egy ötvenöt. De ha a tábla déli oldalán voltál,akkor tilos volt. A zsaruk nem érhettek hozzád. Tehát minden reggel, amikor elhaladtunk a városon kívüli tábla mellett, Bryan vidáman ütötte a gázt, és a kis piros Chevy-jével jóval túllépte a sebességhatárt. És minden délután, mielőtt belépett volna a helyi rendőrség hatáskörébe, megnyomta a fékeket, és visszahozta az autót a sebességkorlátozás alatt.

kétlem, hogy Bryan volt a jogi tények egyenes. A joghatóság megértése azonban hasznos, amikor megpróbál belépni a Dániel 1 világába. Mivel Dániel világában a legtöbb ember (beleértve azokat is, akik először olvasták a nevét viselő könyvet) “a joghatóság teológiájával” működött.”Hajlamosak voltak azt hinni, hogy sok Isten létezik, és hogy ezek az istenek mindegyike meglehetősen korlátozott joghatóságon belül működik. Egy isten uralta a hegyeket. Egy másik uralta a völgyeket. Egy isten uralta a napot. Egy másik uralta az esőt. Egy isten uralkodott Jeruzsálemben. Mások pedig azt hitték, hogy Babilonban uralkodtak.

és természetesen Babilon az, ahol Dániel találta magát. És minden látszat szerint nem Izrael Istene az, aki Babilonban parancsolgat. (A templomának állapota alapján (vs. 2) Úgy tűnik, hogy már nem is hívja a lövéseket Jeruzsálemben! Ehelyett úgy tűnik, hogy Nabukodonozor és istenei a felelősek.

és mégis, Daniel és barátai nem hajlandók megelégedni azzal, ahogy a dolgok látszanak. Ehelyett ragaszkodnak ahhoz, hogy létezik egy rejtett valóság, amely igazabb, mint az, amely először találkozik a szemmel. Ragaszkodnak ahhoz, hogy Isten még Babilonban is Isten, és még mindig az ő népe. Ez lehet az oka annak, hogy megtagadják az ételt a király asztaláról (még akkor is, ha ez legalább a kényelmi és kiváltsági helyükbe kerülhet). Míg a tudósok megosztottak ebben a kérdésben, a kommentátorok, mint Joyce Baldwin és W. Sibley Towner azt sugallja, hogy lehet, hogy az étel elfogyasztása a királyok asztaláról nyilvános nyilatkozat lett volna a vele való szövetség megkötéséről. Más szóval, ha Dániel és barátai ettek volna a király ételéből, akkor a király embereinek vallották volna magukat. De ők egy másik király szolgái–olyané, aki trónra került a mennyben, és akinek hatásköre nem ismer határokat–, és ezért ragaszkodnak ahhoz, hogy kövessék őt. Még Babilonban is.

mint az emberek, akik etetik az asztalnál Jézus király, ugyanez mondható el rólunk!

szöveges megfigyelések

azt gondolnánk, hogy egy “Daniel” című könyv elsősorban Danielről szól. De kommentátor Tremper Longman III emlékeztet minket, hogy nem ez a helyzet. “A Biblia Istenről szóló könyv” – írja, és ” Dániel sem kivétel.”(NIV alkalmazás kommentár, pg. 20.) Míg a narrátor gyakran nagyít a fényképezőgépén, és Daniel és barátai kalandjaira összpontosít, csak elég gyakran húzza vissza, hogy emlékeztessen minket arra, hogy van egy, aki a színfalak mögött dolgozik, aki a történet igazi hőse. Ez az üzenet magában foglalja azt a sikert, amelyet Daniel és barátai tapasztaltak az étrendi kísérlet során. (Míg a modern olvasók egy diétaőrült kultúrában arra a következtetésre juthatnak, hogy Daniel egészségesebb volt, mert csak zellert és brokkolit evett, az ősi szerző biztosan azt akarta látni, hogy egészséges volt e választás ellenére.)

a Dániel 1-ben több kifejezettebb emlékeztetőt is kapunk Isten szuverenitásáról. Az 1: 2-ben a bibliai szerző emlékeztet minket arra, hogy Isten adta Jojákimot és Júda népét Nabukodonozor kezébe. Ban ben 1:9. kijelenti, hogy Isten volt az, aki arra indította a királyi tisztviselőt, hogy kegyelmet és együttérzést tanúsítson Dániel iránt. És az 1: 17-ben ismét Istenre mutat, mint aki ismerettel és sikerrel látta el Dánielt. Újra és újra látjuk, hogy Isten az, aki Dániel életében és életében munkálkodik.

ez az a jó hír, amelyben az engedelmességre való felhívásunknak gyökereznie kell. Nem a rövid távú kifizetés vagy a láb fel azok számára, akik engedelmeskednek (mert sok Zsoltárok világossá teszik, hogy a dolgok nem mindig mennek jól–legalábbis rövid távon–azok számára, akik nehéz körülmények között engedelmeskednek!). De a jó hír, hogy Isten mind az elsődleges színész, mind a történeteink szerzője. Ő ‘ adonai (egy név, amelyet a bibliai szerző valószínűleg azért választott, mert hangsúlyozza Isten hatalmát és irányítását). Ő irányít. Halálával és feltámadásával Jézus legyőzte a bűn és a halál hatalmait. Királyunk most az Atya jobbján ül, és minden az ő lábai alatt van. Ő a királyok Királya és az urak Ura. Még Babilonban is!

megfontolandó kérdések

a “Comment” magazin legutóbbi szerkesztőségében, James K. A. Smith megjegyzi, hogy sok keresztény számára a” megalkuvás ” mocskos szóvá vált. A szó az asszimiláció vagy a megadás érzését idézi elő, ez azt jelenti, hogy feladjuk az elveinket, és engedünk a világ nyomásának. “Valóban-írja Smith-a megalkuvással szembeni ellenállás áll a vasárnapi iskolai gyülekező kiáltásunk mögött: “merj Dániel lenni!”Daniel a kompromisszum megtagadásának plakátfiúja”. (“Megjegyzés”, 2014 tavasz, pg. 2)

az egyetlen probléma természetesen az, hogy Daniel kompromisszumot kötött. Igaz, Dániel nem volt hajlandó enni a király ételét. De sok szempontból úgy tűnt, hogy készséges-talán még lelkes résztvevője is-Nabukodonozor király propagandaprogramjának. Amikor felkérték, hogy vegyen fel egy új nevet (amely valószínűleg egy imádság volt Marduknak, a kedvenc helyi Istennek), Dániel nem tiltakozott. Amikor felajánlották neki, hogy ingyen utazhat a babiloni egyetemre, és a kaldeusok nyelvével és irodalmával oktatták, nem utasította vissza. Amikor egy külföldi király udvarában szolgálatra szánták, nem utasította el a lehetőséget. Egy ideális világban-jegyzi meg Smith-Daniel valószínűleg elutasította volna ezeket a dolgokat. De Daniel nem ideális világban élt. Babilonban volt–nem Sionban. Bár Dániel tudta, hogy még Babilonban is hűségesnek kell lennie Sion Istenéhez, nem volt illúziója arról, hogy Babilont Sionná teheti. Ez azt jelentette, hogy nem volt más választása, mint folytatni azt, amit Smith “hűséges kompromisszumnak” nevez.”

amikor a Dániel 1–ről prédikálunk, fontos felhívni népünket, hogy legyenek hűségesek Istenhez-bárhol is találják magukat. De talán ugyanilyen fontos elismerni, hogy lesznek olyan idők, amikor nehéz pontosan felismerni, hogy néz ki a hűség (vagy hűséges kompromisszum) egy olyan kultúrában, amely gyakran ellenséges lehet. Hol kell elvi alapon állást foglalnunk és kijelentenünk: “itt állok, nem tehetek mást!”és hol kell elhatároznunk, hogy az eszményünknél kevesebbel élünk?

lehetséges illusztrációk

a szövegről szóló prédikációjában James Van Tholen egy barátjáról beszél, aki a hadsereg tartalékában volt. Ez a barát tiszta gondolkodású ember volt, aki hajlamos volt fekete-fehérben látni a világot. Tudta, hogy hol áll a bibliai kérdésekben, a politikai kérdésekben, a jó és a rossz kérdéseiben. De azt is hangsúlyozta, hogy a helyes és helytelen bibliai eszméi egyszerűen nem működnek a hadseregben (legalábbis nem az ő sarkában). Amikor Van Tholen megkérte, hogy magyarázza el a látszólagos konfliktust, ragaszkodott ahhoz, hogy vasárnapi erkölcse egyszerűen nem áll fenn a hétfői világában. Ragaszkodott hozzá, hogy a leggyalázatosabb nyelv és a többi emberi lény lealacsonyítása csak az, ahogyan a dolgok működnek az ő világában–és nem volt más választása, mint követni.

Babilonban élt–és úgy gondolta, hogy Urának, Jézus Krisztusnak a joghatóságán kívül is él.

John Knapp a keresztény üzletről szóló könyvében egy olyan emberről mesél, akinek nagyon más perspektívája volt. Knapp részt vett egy találkozón egy nagy állami vállalat vezetőségével. A vállalat küzdött, így nem volt meglepő, hogy drasztikus költségcsökkentő intézkedésekről tárgyaltak. Több órán keresztül a cég pénzügyi vezetői rengeteg diagramot és grafikont mutattak be, amelyek bebizonyították, hogy a működési helyek számának bezárása csökkenti a “létszámot”, és nagyon szükséges megtakarításokat eredményez. Szakszerűen és klinikai módon beszéltek, és mire befejezték a bemutatót, egyértelmű volt, hogy mit kell tenni. De aztán, a Társaság elnök-vezérigazgatója, egy szókimondó Keresztény, az asztal felé húzta székét. Előre hajolt, és határozottan beszélt. “Tudom, hogy nincs más választásunk, mint folytatni ezeket az elbocsátásokat” – mondta. “De amikor eldöntjük, hogyan tovább, emlékezzünk arra, hogy szeretjük ezeket az embereket.”Kínos csend volt–mintha egy hívatlan vendég csak berontott volna a szobába. De aztán, mondja Knapp, a szoba hangja észrevehetően más lett. A beszélgetés a fejszámolás hideg számításából kreatív módokká vált, hogy megkönnyítsék az átmenetet a valódi családokkal és valódi pénzügyi szükségletekkel rendelkező emberek számára. Azt mondta, semmihez sem hasonlítható, amit valaha látott egy tanácsteremben. Amikor Knapp a találkozó után erről kérdezte a vezérigazgatót, azt mondja, hogy a férfi egyszerűen vállat vont–mintha figyelemre méltó lenne. “Keresztény vagyok-mondta -, ez itt nem titok. Emlékeztetem vezetőinket, hogy a hit, a remény és a szeretet határozza meg az üzleti tevékenységünket. Még akkor is, ha ez nem mindig könnyű.”

Bob olyan ember volt, aki nem volt hajlandó felakasztani a hitét a szekrény ajtaján kívüli kabáttartóra. Ehelyett ragaszkodott ahhoz, hogy magával vigye, mert tudta, hogy ha Jézus nem mindenki Ura, akkor nem mindenki Ura! Nincs olyan terület az életünkben, ahol ne lenne hatásköre!

Joel Schreurs tiszteletes az első keresztény Református Egyház lelkésze, Denver, CO.

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.