Recherche

Il y avait un panneau joyeux à côté de l’autoroute qui menait de la petite ville du Midwest où j’ai grandi. Le but de l’enseigne était, ostensiblement, de remercier les visiteurs d’être venus et de les encourager à revenir bientôt. Mais selon mon copain de covoiturage au lycée, Bryan, le panneau avait également un but plus important: il marquait les limites extérieures de la juridiction de nos flics de petite ville. Bryan, qui semblait toujours avoir le scoop sur ce genre de choses, a affirmé que si vous conduisiez du côté nord du panneau, tous les paris étaient ouverts. Les flics pourraient (et le feraient!) prenez-vous pour aller cinquante-six dans un cinquante-cinq. Mais si vous étiez du côté sud du panneau, vous étiez hors limites. Les flics ne pouvaient pas te toucher là-bas. Ainsi, chaque matin, lorsque nous passions devant le panneau sortant de la ville, Bryan frappait joyeusement le gaz et emportait sa petite Chevy rouge bien au-delà de la limite de vitesse. Et chaque après-midi, juste avant de rentrer dans ce que nous pensions être la juridiction du service de police local, il appuyait sur les freins et ramenait la voiture sous la limite de vitesse.

Je doute que Bryan ait eu droit à ses faits juridiques. Cependant, sa compréhension de la juridiction est utile lorsque vous essayez d’entrer dans le monde de Daniel 1. Parce que la plupart des gens dans le monde de Daniel (y compris ceux qui ont lu pour la première fois le livre qui porte son nom) fonctionnaient avec une « théologie de la juridiction. »Ils avaient tendance à croire qu’il y avait beaucoup de dieux, et que chacun de ces dieux opérait dans une juridiction assez limitée. Un seul dieu régnait sur les collines. Un autre régnait sur les vallées. Un seul dieu régnait sur le soleil. Un autre a régné sur la pluie. Un seul Dieu régnait à Jérusalem. Et d’autres, croyait-on, régnaient à Babylone.

Et bien sûr, Babylone est l’endroit où Daniel s’est retrouvé. Et selon toutes les apparences, le Dieu d’Israël n’est pas celui qui tire les coups à Babylone. (À en juger par l’état de son temple (vs. 2), il semblerait qu’il n’appelle même plus les coups de feu à Jérusalem!) Au lieu de cela, Nabuchodonosor et ses dieux semblent être en charge.

Et pourtant, Daniel et ses amis refusent de se contenter de la façon dont les choses semblent être. Au lieu de cela, ils insistent sur le fait qu’il existe une réalité cachée qui est plus vraie que celle qui rencontre d’abord l’œil. Ils insistent sur le fait que, même à Babylone, Dieu est toujours Dieu et qu’ils sont toujours Son peuple. C’est peut-être la raison pour laquelle ils refusent de manger la nourriture de la table du roi (même en le faisant, cela peut leur coûter, au minimum, leur place de confort et de privilège). Alors que les chercheurs sont divisés sur cette question, des commentateurs comme Joyce Baldwin et W. Sibley Towner suggère qu’il se peut que manger de la nourriture à la table des rois aurait été une déclaration publique de conclure une alliance avec lui. En d’autres termes, si Daniel et ses amis mangeaient la nourriture du roi, ils se seraient déclarés être les hommes du roi. Mais ils sont les serviteurs d’un Roi différent – celui qui est intronisé au ciel et dont la juridiction ne connaît aucune limite – et ils insistent donc pour le suivre. Même à Babylone.

En tant que personnes nourries à la Table du Roi Jésus, qu’on en dise autant de nous !

Observations textuelles

On pourrait penser qu’un livre avec le titre « Daniel » serait principalement sur Daniel. Mais le commentateur Tremper Longman III nous rappelle que ce n’est pas le cas.  » La Bible est un livre sur Dieu « , écrit-il, et  » Daniel ne fait pas exception. » (Commentaire de l’application de la NIV, p. 20.) Alors que le narrateur zoome fréquemment dans sa caméra et se concentre sur les aventures de Daniel et de ses amis, il la retire juste assez fréquemment pour nous rappeler qu’il y a Un qui travaille dans les coulisses qui est le véritable héros de l’histoire. Ce message est implicite dans le succès que Daniel et ses amis connaissent avec leur expérience diététique. (Alors que les lecteurs modernes dans une culture folle de régime pourraient être tentés de conclure que Daniel était en meilleure santé parce qu’il ne mangeait que du céleri et du brocoli, l’auteur antique voulait sûrement nous voir qu’il était en bonne santé malgré ce choix.)

Dans Daniel 1, nous recevons également plusieurs rappels plus explicites de la souveraineté de Dieu. En 1:2, l’auteur biblique nous rappelle que c’est Dieu qui a remis Jojakim et le peuple de Juda entre les mains de Nabuchodonosor. Dans 1:9, il déclare que c’est Dieu qui a poussé le fonctionnaire royal à montrer faveur et compassion à Daniel. Et dans 1:17, il indique à nouveau Dieu comme Celui qui a fourni la connaissance et le succès à Daniel. Encore et encore, nous voyons que c’est Dieu qui est à l’œuvre dans et à travers la vie de Daniel.

C’est la bonne nouvelle dans laquelle nos appels à l’obéissance doivent être enracinés. Pas dans la promesse d’un gain à court terme ou d’une longueur d’avance pour ceux qui obéissent (car beaucoup de Psaumes montrent clairement que les choses ne vont pas toujours bien – du moins à court terme – pour ceux qui obéissent dans des circonstances difficiles!). Mais dans la bonne nouvelle, Dieu est à la fois l’acteur principal et l’auteur de nos histoires. Il est ‘adonaï (un nom que l’auteur biblique a probablement choisi d’utiliser parce qu’il met l’accent sur la puissance et le contrôle de Dieu). Il contrôle. Et dans sa mort et sa résurrection, Jésus a vaincu les puissances du péché et de la mort. Et notre Roi est maintenant assis à la droite du Père et a toutes choses sous ses pieds. Il est Roi des Rois et Seigneur des Seigneurs. Même à Babylone !

Questions à considérer

Dans un récent éditorial du magazine « Comment », James K.A. Smith observe que pour beaucoup de chrétiens, le « compromis » est devenu un mot sale. Le mot évoque un sentiment d’assimilation ou d’abandon, il en est venu à signifier renoncer à ses principes et céder aux pressions du monde.  » En effet, écrit Smith, la résistance au compromis est derrière notre cri de ralliement à l’école du dimanche :  » Osez être un Daniel! »Daniel est l’affichiste du refus du compromis « . (« Commentaire », printemps 2014, p. 2)

Le seul problème, bien sûr, est que Daniel a fait des compromis. Certes, Daniel a refusé de manger la nourriture du roi. Mais à bien des égards, il semblait être un participant volontaire – peut–être même impatient – au programme de propagande du roi Nabuchodonosor. Lorsqu’on lui a demandé de prendre un nouveau nom (celui qui était probablement une prière à Marduk, un dieu local préféré), Daniel n’a pas protesté. Quand on lui a offert un voyage gratuit à l’Université de Babylone et qu’il s’est endoctriné avec la langue et la littérature des Chaldéens, il n’a pas refusé. Quand il a été taillé pour une vie de service à la cour d’un roi étranger, il n’a pas rejeté l’opportunité. Dans un monde idéal, note Smith, Daniel aurait probablement refusé ces choses. Mais Daniel ne vivait pas dans un monde idéal. Il était à Babylone, pas à Sion. Alors que Daniel savait que s’il devait être fidèle au Dieu de Sion même lorsqu’il était à Babylone, il n’avait aucune illusion qu’il pourrait faire de Babylone en Sion. Cela signifiait qu’il n’avait d’autre choix que de poursuivre ce que Smith appelle « un compromis fidèle. »

Lorsqu’il prêche sur Daniel 1, il est important d’appeler notre peuple à être fidèle à Dieu, où qu’il se trouve. Mais il est peut-être tout aussi important de reconnaître qu’il y aura des moments où il sera difficile de discerner exactement à quoi ressemble la fidélité (ou le compromis fidèle) dans une culture qui peut souvent être hostile. Où devons-nous prendre position sur des principes et déclarer: « Me voici, je ne peux pas faire autre chose! », et où devons-nous nous résoudre à vivre avec moins que notre idéal?

Illustrations potentielles

Dans son sermon sur ce texte, James Van Tholen parle d’un ami qui était dans la réserve de l’armée. Cet ami était une personne lucide qui avait tendance à voir le monde en noir et blanc. Il savait où il en était sur les questions bibliques, les questions politiques, les questions de bien et de mal. Mais il a également insisté sur le fait que ses idéaux bibliques de bien et de mal ne fonctionnaient tout simplement pas dans l’armée (du moins pas dans son coin). Lorsque Van Tholen lui a demandé d’expliquer le conflit apparent, il a insisté sur le fait que sa morale dominicale ne tenait tout simplement pas dans son monde du lundi. Il a insisté sur le fait que le langage le plus grossier et l’avilissement des autres êtres humains étaient simplement la façon dont les choses fonctionnaient dans son monde – et il n’avait d’autre choix que de suivre.

Il vivait à Babylone – et il pensait qu’il vivait également en dehors de la juridiction de son Seigneur, Jésus-Christ.

Dans son livre sur les affaires chrétiennes, John Knapp parle d’un homme qui avait une perspective très différente. Knapp participait à une réunion avec l’équipe de direction d’une grande entreprise publique. L’entreprise était en difficulté, il n’était donc pas surprenant qu’ils discutent de mesures drastiques de réduction des coûts. Pendant plusieurs heures, les dirigeants financiers de la société ont présenté une abondance de tableaux et de graphiques démontrant que la fermeture du nombre d’emplacements d’exploitation réduirait le  » nombre d’employés  » et permettrait de réaliser des économies indispensables. Ils ont parlé de manière détachée et clinique, et au moment où ils ont terminé leur présentation, il était clair ce qui devait être fait. Mais ensuite, le président et chef de la direction de l’entreprise, un chrétien au franc-parler, a attiré sa chaise vers la table. Il se pencha en avant et parla fermement. « Je sais que nous n’avons pas d’autre choix que de procéder à ces licenciements », a-t-il déclaré. « Mais en décidant comment s’y prendre, rappelons-nous que nous aimons ces gens. »Il y avait un silence gênant – comme si un invité non invité venait de faire irruption dans la pièce. Mais ensuite, dit Knapp, le ton dans la pièce est devenu sensiblement différent. La conversation est passée d’un calcul froid du nombre de têtes à des moyens créatifs pour faciliter les transitions pour les personnes ayant de vraies familles et de vrais besoins financiers. Il a dit que c’était différent de tout ce qu’il avait jamais vu dans une salle de conférence auparavant. Lorsque Knapp a demandé au PDG à ce sujet après la réunion, il a dit que l’homme avait simplement haussé les épaules – comme si c’était banal.  » Je suis chrétien, dit-il, ce n’est pas un secret ici. Je rappelle à nos managers que la foi, l’espoir et l’amour doivent définir notre façon de faire des affaires. Même si ce n’est pas toujours facile. »

Bob était un homme qui refusait d’accrocher sa foi au porte-manteau devant la porte de la salle de réunion. Au lieu de cela, il a insisté pour l’emporter avec lui parce qu’il savait que si Jésus n’est pas le Seigneur de tous, il n’est pas le Seigneur de tous! Il n’y a aucun domaine de notre vie où il n’a pas de juridiction!

Le révérend Joel Schreurs est le pasteur de la Première Église réformée chrétienne, Denver, CO.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.