La destruction de biens est qualifiée de violence

Les gens nettoient les entreprises incendiées le samedi 30 mai 2020 après une nuit d’incendies et de pillages à la suite de la mort de George Floyd, décédé après avoir été maîtrisé par des policiers de Minneapolis le 25 mai. (AP Photo / Ted Shaffrey)

Casser des objets et brûler des bâtiments connaît une vogue qu’il n’a pas connue depuis la fin des années 1960 ou le début des années 1970.

Les incendies criminels et les pillages sont une caractéristique perpétuelle des troubles urbains, mais ils sont assez universellement condamnés depuis des décennies maintenant — jusqu’à la semaine dernière.

Contraints de choisir entre critiquer les manifestations de George Floyd quand elles se déchaînent et défendre l’indéfendable, militants et écrivains de gauche ont été tentés par cette dernière.

Leur affirmation inventive, bien que complètement absurde, est que la destruction de biens n’est pas qualifiée de violence et, en fin de compte, n’est pas une si mauvaise chose, peut-être même une chose salutaire.

L’architecte lauréat du prix Pulitzer du projet 1619 du New York Times, Nikole Hannah-Jones, a soutenu dans une interview: « La violence, c’est quand un agent de l’État s’agenouille sur le cou d’un homme jusqu’à ce que toute la vie soit lessivée de son corps. Détruire des biens, qui peuvent être remplacés, n’est pas de la violence. Utiliser le même langage pour décrire ces deux choses n’est pas moral. »

Le rédacteur en chef du New Yorker, David Remnick, a cité favorablement un co-fondateur du réseau mondial Black Lives Matter, qui a expliqué: « Nous n’avons pas le temps de nous moquer des manifestants à propos de la propriété. Cela peut être reconstruit. La cible rouvrira. »

Un article de l’Actualité affirmait que l’application du mot « violence » à la destruction de biens risquait de « rendre le terme conceptuellement incohérent et — plus important encore — de confondre des actes qui causent des dommages physiques très graves à des personnes avec des actes qui n’ont causé de préjudice physique à personne. »

Maintenant, il est évidemment vrai que ce qui est arrivé à George Floyd est écœurant, et que nuire à une personne est bien pire que d’endommager des biens. Mais cela ne signifie pas que les deux ne sont pas des actes de violence, et les deux n’ont pas tort.La propriété

n’est pas une abstraction. Cela donne aux gens un abri, un sentiment de protection et de stabilité. Si la propriété est une entreprise, elle représente souvent des années de sueur, de larmes et de rêves.

Que quelqu’un vienne le détruire dans un spasme de rage ou un pillage joyeux est ressenti comme une violation profonde, et c’est compréhensible.

À Minneapolis, des émeutiers ont saccagé le bar d’un ancien pompier afro-américain nommé Korboi Balla. Il avait investi ses économies dans l’endroit, qu’il avait prévu d’ouvrir n’importe quand. « Je ne sais pas ce que nous allons faire », a déclaré Balla. « Nous avons travaillé si dur pour cet endroit. Ce n’est pas seulement pour moi, c’est pour ma famille. »

Mais bon, c’était juste une propriété.

Ceux qui minimisent les pillages expliquent souvent que les entreprises ont une assurance, alors quel est le problème?

Mais Balla n’était pas assurée, et de nombreuses petites entreprises non plus.

Que diriez-vous des chaînes de magasins comme Target? Ils ont plus de ressources. Mais il y a encore un coût. Ils peuvent décider qu’il est trop risqué de rouvrir dans un quartier où un magasin a été pillé. Et ces entreprises emploient des Noirs et ont des clients noirs.

Il est historique de supposer que les zones urbaines rebondissent facilement après la destruction massive de biens. Des villes comme Newark, Detroit et Washington ne se sont sans doute jamais remises ou ont mis des décennies à se remettre complètement des émeutes des années 1960.

Enfin, il n’y a pas de distinction aussi claire entre nuire aux biens et aux personnes. Certains propriétaires de magasins tenteront de défendre leurs moyens de subsistance ou engageront des gardes de sécurité pour le faire. Nous avons vu des propriétaires d »entreprises battus et un agent de sécurité dans un St. Louis pawn shop abattu par des gens qui, vraisemblablement, ont commencé « seulement » à vouloir détruire et voler des biens.

Il est facile d’être cavalier à propos de la propriété de quelqu’un d’autre. L’ancien journaliste de la NBA d’ESPN Chris Martin Palmer a célébré une image d’un bâtiment en feu à Minneapolis, tweetant: « Brûlez cela (juron). Brûlez tout. »

Puis, lorsque les émeutiers se sont approchés de l’endroit où il vivait, Palmer les a traités d' » animaux. »

Il a ensuite expliqué qu’il n’approuvait pas la destruction de biens et soutenait les manifestations pacifiques. C’est la bonne position, bien que celle qui est maintenant, assez incroyablement, controversée.

Rich Lowry est rédacteur en chef de la National Review.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.