haku

tien vieressä oli iloinen kyltti, joka johti ulos pienestä Keskilännen kaupungista, jossa vartuin. Kyltin tarkoitus oli näennäisesti kiittää kävijöitä paikalle tulosta ja kannustaa heitä palaamaan pian takaisin. Mutta lukioaikaisen kimppakyytikaverini Bryanin mukaan kyltillä oli myös tärkeämpi tarkoitus: se merkitsi pikkukaupunkimme poliisien toimivallan ulkorajoja. Bryan, jolla näytti aina olevan sisäpiirin skuuppi tällaisissa asioissa, väitti, että jos ajoi kyltin pohjoispuolella, kaikki vedot olivat pielessä. Poliisit voisivat (ja tekisivät! nappasin sinut 56: sta 55: ssä. Mutta jos olit kyltin eteläpuolella, olit kielletty. Poliisit eivät voineet koskea sinuun. Joka aamu, kun ohitimme kyltin lähtiessämme Kaupungista, Bryan painoi iloisesti kaasua ja vei pienen punaisen Chevynsä reilusti nopeusrajoituksen ohi. Ja joka iltapäivä, juuri ennen kuin palasimme paikallispoliisin toimivaltaan, – hän painoi jarrua ja palautti auton nopeusrajoitusten alaiseksi.

epäilen, että Bryanilla oli juridiset faktat kunnossa. Hänen tuomiovallan ymmärtämisestään on kuitenkin apua, kun hän yrittää päästä Danielin 1.kirjan maailmaan. Koska useimmat ihmiset Danielin maailmassa (mukaan lukien ne, jotka lukivat ensin hänen nimeään kantavan kirjan) toimivat ”tuomiovallan teologian mukaisesti.”Heillä oli taipumus uskoa, että oli monia jumalia ja että jokainen näistä jumalista toimi melko rajoitetulla lainkäyttöalueella. Yksi Jumala hallitsi kukkuloita. Toinen hallitsi laaksoja. Yksi Jumala hallitsi aurinkoa. Toinen hallitsi sadetta. Yksi Jumala hallitsi Jerusalemissa. Ja toisten uskottiin hallitsevan Babyloniassa.

ja tietysti Daniel on löytänyt itsensä Babylonista. Ja kaikesta päätellen Israelin Jumala ei ole se, joka määrää Babylonissa. (Päätellen hänen temppelinsä tilasta (vs. 2), näyttäisi siltä, että hän ei enää edes määrää Jerusalemissa!) Sen sijaan Nebukadnessar ja hänen Jumalansa näyttävät olevan johdossa.

ja silti Daniel ystävineen ei suostu tyytymään siihen, miltä asiat näyttävät. Sen sijaan he väittävät, että on olemassa kätketty todellisuus, joka on todempi kuin se, joka ensin näkee silmän. He väittävät, että Babylonissakin Jumala on yhä Jumala ja että he ovat yhä hänen kansaansa. Tämän vuoksi voi olla, että kieltäytyminen syömästä kuninkaan pöydästä tulevaa ruokaa (silloinkin, kun näin tehdään, saattaa maksaa heille vähintäänkin heidän mukavuutensa ja etunsa). Vaikka tutkijat ovat erimielisiä tästä asiasta, kommentaattorit kuten Joyce Baldwin ja W. Sibley Towner arvelee, että saattaa olla, että ruoan syöminen kuninkaiden pöydästä olisi ollut julkinen julistus liiton solmimisesta hänen kanssaan. Toisin sanoen, jos Daniel ja hänen ystävänsä söisivät kuninkaan ruokaa, he olisivat julistautuneet kuninkaan miehiksi. Mutta he ovat toisen kuninkaan palvelijoita–kuninkaan, joka on asetettu valtaistuimelle taivaassa ja jonka toimivalta ei tunne rajoja–ja siksi he itsepintaisesti seuraavat häntä. Jopa Babylonissa.

sellaisina ihmisinä, joita ruokitaan kuningas Jeesuksen pöydässä, sanottakoon meistä samaa!

Tekstihavaintoja

luulisi, että ”Daniel” – niminen kirja kertoisi lähinnä Danielista. Kommentaattori Tremper Longman III kuitenkin muistuttaa, että näin ei ole. ”Raamattu on kirja Jumalasta”, hän kirjoittaa, eikä ” Daniel ole poikkeus.”(NIV Application Commentary, pg. 20.) Vaikka kertoja zoomaa usein kameraansa ja keskittyy Danielin ja hänen ystäviensä seikkailuihin, hän vetää sen takaisin juuri tarpeeksi usein muistuttaakseen meitä siitä, että kulissien takana työskentelee yksi tarinan todellinen sankari. Tämä viesti on implisiittinen menestys Daniel ja hänen ystävänsä kokemus niiden ruokavalion kokeilu. (Vaikka nykyajan laihdutushullussa kulttuurissa olevat lukijat saattaisivat tuntea kiusausta päätellä, että Daniel oli terveempi, koska hän söi vain selleriä ja parsakaalia, muinainen kirjoittaja halusi varmasti meidän pitävän huolen siitä, että hän oli terve tästä valinnasta huolimatta.)

Danielin kirjassa 1 saamme myös useita selvempiä muistutuksia Jumalan suvereenisuudesta. 1: 2, Raamatun kirjoittaja muistuttaa meitä, että se oli Jumala, joka antoi Joojakimin ja Juudan kansan Nebukadnessarin käteen. 1: ssä:9, hän toteaa, että oli Jumala, joka sai kuninkaallisen virkamiehen osoittamaan suosiota ja sääliä Danielille. 1: 17: ssä hän viittaa jälleen Jumalaan, joka antoi Danielille tietoa ja menestystä. Yhä uudelleen näemme, että Jumala vaikuttaa Danielin elämässä ja sen läpi.

tämä on se hyvä uutinen, johon meidän tottelevaisuuskutsumme täytyy juurruttaa. Ei siinä Lupauksessa, että ne, jotka tottelevat, saavat lyhyen aikavälin palkkion tai jalansijan (sillä monet Psalmit tekevät selväksi, että asiat eivät aina mene hyvin–ainakaan lyhyellä aikavälillä–niille, jotka tottelevat vaikeissa olosuhteissa!). Mutta hyvä uutinen, että Jumala sekä on ensisijainen toimija ja kirjailija meidän tarinoita. Hän on ’ adonai (nimi, jota Raamatun kirjoittaja todennäköisesti käytti, koska se korostaa Jumalan voimaa ja valvontaa). Hän on johdossa. Ja kuolemassaan ja ylösnousemuksessaan Jeesus on kukistanut synnin ja kuoleman voimat. Ja kuninkaamme istuu nyt Isän oikealla puolella ja hänellä on kaikki jalkojensa alla. Hän on kuninkaiden Kuningas ja herrojen Herra. Jopa Babylonissa!

kysymyksiä

pohdittavaksi ”Comment” – lehden tuoreessa pääkirjoituksessa James K. A. Smith huomauttaa, että monille kristityille ”sovittelusta” on tullut Rivo sana. Sana herättää sulautumisen tai antautumisen tunteen, se on alkanut merkitä luopumista periaatteistaan ja periksi antamista maailman paineille. ”Tosiaankin”, kirjoittaa Smith, ”kompromissien vastustus on pyhäkoulumme kokoushuudon takana:’ uskalla olla Daniel! Daniel on kompromisseista kieltäytymisen keulakuva. (”Kommentti”, Kevät 2014, s. 2)

ainoa ongelma on tietenkin se, että Daniel teki kompromissin. Daniel tosin kieltäytyi syömästä kuninkaan ruokaa. Mutta monin tavoin hän näytti olevan halukas–ehkä jopa innokas–osallistumaan kuningas Nebukadnessarin propagandaohjelmaan. Kun Danielia pyydettiin ottamaan käyttöön uusi nimi (se oli todennäköisesti rukous mardukille, paikalliselle suosikkijumalalle), hän ei vastustellut. Kun hänelle tarjottiin ilmainen kyyti Babylonin yliopistoon ja hänelle opetettiin kaldealaisten kieltä ja kirjallisuutta, hän ei kieltäytynyt. Kun hänet karsittiin palvelemaan ulkomaisen kuninkaan hovissa, hän ei hylännyt tilaisuutta. Smith huomauttaa, että ihanteellisessa maailmassa Daniel olisi todennäköisesti kieltäytynyt näistä asioista. Daniel ei kuitenkaan elänyt ihanteellisessa maailmassa. Hän oli Babylonissa-Ei Siionissa. Vaikka Daniel tiesi, että vaikka hänen piti olla uskollinen Siionin Jumalalle jo Babylonissa ollessaan, hänellä ei ollut harhakuvitelmaa siitä, että hän voisi tehdä Babylonista Siionin. Tämä merkitsi sitä, ettei hänellä ollut muuta vaihtoehtoa kuin pyrkiä siihen, mitä Smith kutsuu ”uskolliseksi sovitteluksi”.”

kun saarnataan Danielin 1. päivästä, on tärkeää kutsua kansaamme olemaan uskollisia Jumalalle-missä he sitten ovatkin. Mutta on ehkä yhtä tärkeää tunnustaa, että tulee aikoja, jolloin on vaikea erottaa, miltä uskollisuus (tai uskollinen kompromissi) näyttää kulttuurissa, joka voi usein olla vihamielinen. Missä meidän täytyy ottaa periaatteellinen kanta ja julistaa: ”tässä minä seison, en voi tehdä mitään muuta!”, ja missä voimme joutua päättämään elää vähemmän kuin ihanteemme?

mahdolliset kuvitukset

tätä tekstiä käsittelevässä saarnassaan James Van Tholen kertoo ystävästään, joka oli armeijan reservissä. Tämä ystävä oli selväjärkinen ihminen, joka pyrki näkemään maailman mustavalkoisesti. Hän tiesi, mikä oli hänen kantansa raamatullisissa kysymyksissä, poliittisissa kysymyksissä, oikeaa ja väärää koskevissa kysymyksissä. Mutta hän myös väitti, että hänen raamatulliset ihanteensa oikeasta ja väärästä eivät vain toimineet armeijassa (ainakaan hänen nurkkauksessaan). Kun Van Tholen pyysi häntä selittämään ilmeisen konfliktin, hän väitti, että hänen sunnuntainen moraalinsa ei vain kestänyt hänen maanantaisessa maailmassaan. Hän väitti, että inhottava kieli ja muiden ihmisten halventaminen olivat vain sitä, miten asiat toimivat hänen maailmassaan–eikä hänellä ollut muuta vaihtoehtoa kuin seurata perässä.

hän asui Babylonissa-ja luuli elävänsä myös Herransa Jeesuksen Kristuksen tuomiovallan ulkopuolella.

John Knapp kertoo kristillisestä liike-elämästä kertovassa kirjassaan miehestä, jolla oli hyvin erilainen näkökulma. Knapp oli tapaamassa suuren valtionyhtiön johtoryhmää. Yhtiöllä oli vaikeuksia, joten ei tullut yllätyksenä, että he keskustelivat rajuista kustannusleikkauksista. Useiden tuntien ajan yrityksen talousjohtajat esittivät runsaasti kaavioita ja kaavioita, jotka osoittivat, että toimintapaikkojen määrän sulkeminen vähentäisi ”henkilömäärää” ja tuottaisi kaivattuja säästöjä. He puhuivat irrallaan ja kliinisellä tavalla, ja kun he saivat esityksensä valmiiksi, oli selvää, mitä oli tehtävä. Mutta sitten yhtiön toimitusjohtaja, suorapuheinen kristitty, veti tuolinsa pöytää kohti. Hän nojautui eteenpäin ja puhui lujasti. ”Tiedän, ettei meillä ole muuta vaihtoehtoa kuin jatkaa näitä lomautuksia”, hän sanoi. ”Mutta päättäessämme, miten toimia, muistakaamme, että rakastamme näitä ihmisiä.”Oli kiusallinen hiljaisuus–aivan kuin kutsumaton vieras olisi vain rynnännyt huoneeseen. Mutta sitten, Knapp sanoo, sävy huoneessa muuttui huomattavasti. Keskustelu kääntyi kylmästä laskutoimituksesta luoviin tapoihin helpottaa siirtymiä ihmisille, joilla on todellisia perheitä ja todellisia taloudellisia tarpeita. Hän sanoi, ettei ollut ennen nähnyt vastaavaa kokoushuoneessa. Kun Knapp kysyi asiasta toimitusjohtajalta tapaamisen jälkeen, hän sanoo miehen vain kohauttaneen-aivan kuin se olisi ollut merkitöntä. ”Olen kristitty”, hän sanoi, ” se ei ole mikään salaisuus täällä. Muistutan esimiehiämme siitä, että uskon, toivon ja rakkauden tulisi määritellä toimintatapamme. Vaikka se ei aina ole helppoa.”

Bob oli mies, joka ei suostunut ripustamaan uskoaan naulakkoon johtokunnan oven ulkopuolelle. Sen sijaan hän halusi ehdottomasti ottaa sen mukaansa, koska hän tiesi, että jos Jeesus ei ole kaikkien Herra, niin hän ei ole kaikkien Herra! Meillä ei ole aluetta, jolla hänellä ei olisi toimivaltaa!

pastori Joel Schreurs on ensimmäisen kristillisen reformoidun kirkon pastori, Denver, CO.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.