Employment Law worldwide

8.maaliskuuta 2018 Colorado Court of Appeals antoi kaivattua ohjeistusta koskien C. R. S. 8-2-113 (3): n suhteen teoksessa Crocker v. Greater Colorado Anaesthesis, P. C. (”GCA”). Tämä lakisääteinen säännös säädetään, että ” mitään yleissopimusta olla kilpailematta säännös työ -, kumppanuus-tai yhtiösopimuksen lääkäreiden välillä, joka rajoittaa oikeutta lääkärin harjoittaa lääketiedettä . . . kun tällainen sopimus päättyy, se on mitätön; lukuun ottamatta sitä, että kaikki muut tällaisen sopimuksen oikeudellisesti täytäntöönpanokelpoiset määräykset, mukaan lukien määräykset, jotka edellyttävät vahingonkorvauksen maksamista määränä, joka on kohtuudella suhteessa sopimuksen irtisanomisesta aiheutuneeseen vahinkoon, ovat täytäntöönpanokelpoisia. . . .”Tulkitessaan tätä säännöstä tuomioistuin totesi, että Dr. Crockerin allekirjoittama kilpailukielto oli täytäntöönpanokelvoton kahdesta syystä: (1) oli kohtuutonta panna täytäntöön säännös sellaista lääkäriä vastaan, joka oli pakotettu ulos työsuhteestaan sulautumisella, ja (2) selvitystilaan asetetut vahingonkorvaukset eivät olleet kohtuudella yhteydessä tosiasiallisesti kärsittyyn vahinkoon, kuten vaaditaan 8-2-113(3), C. R. S. 2017.

kilpailukieltosopimus on työnantajan ja työntekijän tai toimeksisaajan välinen sopimus, jossa työntekijä tai toimeksisaaja sitoutuu olemaan työskentelemättä työnantajan kilpailijoiden puolesta työsuhteen tai toimeksiannon aikana ja/tai tietyn ajan sen jälkeen, kun työntekijä tai toimeksisaaja on suorittanut palveluksensa työnantajalle. Coloradon muutoksenhakutuomioistuin huomautti, että yleensä kilpailukieltosäännös säilyy fuusiossa, jolloin elossa oleva taho voi panna kilpailukieltorajoitukset täytäntöön. Mutta tässä oikeus totesi, että Toht. Crockerin osakkeenomistajan oikeudet GCA: ssa liittyivät hänen oikeuksiinsa työntekijänä—hän ei voinut olla työntekijä olematta osakkeenomistaja, eikä hän voinut olla osakkeenomistaja olematta työntekijä. Koska tuomioistuin ei havainnut mitään aikaisempaa viranomaista suoraan kilpailukiellon arvioinnista tällaisissa olosuhteissa, se tukeutui kilpailukieltolakiin yleisemmin ja päätti, että se voi panna kilpailukiellon täytäntöön vain, jos se on ”kohtuullinen”, ja ollakseen kohtuullinen, se ei saa aiheuttaa vaikeuksia työntekijälle.

arvioidessaan kohtuullisuutta tuomioistuin totesi, että Toht. Crocker joutui lopettamaan työsuhteensa GCA: ssa, koska ei suostunut fuusioon uuden yhtiön USAP: n kanssa, jossa hän toteuttaisi uuden työsopimuksen, joka heijastaisi 21,3 prosentin palkanalennusta. Lisäksi, koska uuden sopimuksen mukaan anestesialääkärin on asuttava 30 minuutin sisällä työpaikastaan, hänen olisi pitänyt muuttaa tai maksaa selvityskorvaukset. Colorado Court of Appeals katsoi, että likvidoitu vahingonkorvausmääräys lääkärin kilpailukieltosopimuksessa on täytäntöönpanokelpoinen vain, jos määrä on kohtuudella suhteessa työsuhteen päättyessä määritettyyn vammaan, ei liity mihinkään mahdolliseen vammaan, joka on arvioitu sopimuksen muodostamishetkellä. Oikeus totesi, että koska ei ollut mitään näyttöä siitä, että hänelle olisi tehty työtä, että hän olisi menettänyt tuloja tai voittoja lähtönsä vuoksi tai mitään muuta kuin arvailuja kaavan hallinnollisten osien tueksi, vahingonkorvauksia ei näin ollen ollut. Vetoomustuomioistuin oli samaa mieltä.

kilpailukiellot aiheuttavat usein ainutlaatuisia täytäntöönpanohaasteita, erityisesti tällaisissa ainutlaatuisissa olosuhteissa. Koska tätä asiaa koskevassa lainsäädännössä yleensä arvostetaan työntekijöiden vapaata liikkuvuutta ja vapaata kilpailua, kilpailukieltosopimuksiin suhtaudutaan epäsuosiossa lähes kaikilla lainkäyttöalueilla ja ne ovat kiellettyjä joissakin valtioissa. Pelkästään vuoden 2017 viimeisellä kuukaudella Massachusettsin ja New Jerseyn lainsäätäjät ottivat käyttöön lainsäädännön, jolla rajoitetaan kilpailukieltosopimusten käyttöä. Vermontissa ehdotettu lakiesitys kieltäisi kaikki työntekijöiden kilpailukiellot Kalifornian vuonna 1872 antaman esimerkin mukaisesti. Vuoden 2018 ensimmäisinä kuukausina samansuuntaista kehitystä alkaa näkyä myös Pennsylvanian ja New Hampshiren ottaessa käyttöön omaa kilpailukieltolainsäädäntöään, joka rajoittaisi kilpailukieltosopimusten täytäntöönpanoa. Useimmat osavaltiot, jotka harkitsevat muutoksia, omaksuvat harkitumman lähestymistavan ja kieltävät kilpailukiellot matalapalkkatyöntekijöiltä ja tietyiltä ammateilta, kuten lääkäreiltä, kuten tri. Crocker, jossa on yleistä etua, joka ylittää kilpailukieltojen käytön, mutta näköpiirissä näyttää kuitenkin olevan muutoksia.

työnantajina on siis yhä järkevämpää tarkistaa kaikki yrityksen käyttämät kilpailukieltosopimukset varmistaakseen, että ne ovat ”kohtuullisia” eivätkä aiheuta kohtuuttomia vaikeuksia työntekijälle, jotta tuomioistuin ei toteaisi, ettei sopimusta voida panna täytäntöön. Vaikka” kohtuullisuus ”on jossain määrin subjektiivista, tuomioistuimet ovat antaneet yleisiä ohjeita siitä, mitä ne katsovat määrittäessään, onko kilpailukieltosopimus” kohtuullinen.”Näihin pohdintoihin sisältyy sellaisia kysymyksiä kuin: Onko se toisen sopimuksen liitännäinen ja riittävällä harkinnalla tuettu? Suojaako se oikeutettuja liiketoiminnallisia etuja (kuten liikesalaisuuksia, luottamuksellisia ja/tai omistusoikeudellisia tietoja)? Onko se ajallisesti ja maantieteellisesti rajoitettu? Onko työnantajalla intressiä suojautua työntekijän kilpailulta? Näiden peruskysymysten lisäksi tuomioistuimet tarkastelevat useimmiten kaikkia olennaisia olosuhteita ottaen huomioon työntekijän suhteet myös asiakkaisiin. Kun otetaan huomioon asiassa Crocker annettu lausunto, rahaksi muutetut vahingonkorvauslausekkeet (ainakin Coloradossa) olisi nyt suhteutettava kohtuudella työntekijöiden lähdöstä aiheutuvaan todelliseen vahinkoon, ei mielivaltaisella kaavalla tai kiinteällä summalla.

joka tapauksessa, kun tarkastelet yrityksesi kilpailukieltosopimuksia, sinun pitäisi pyytää asianajajaa tarkistamaan niiden valtioiden lait, joissa sekä työnantaja että työntekijät sijaitsevat, viimeaikaisen oikeuskäytännön asiaankuuluvien rajoitusten ja tulkinnan varalta. Mikään kahdesta oikeudenkäyttöalueesta ei ole identtinen, ja on tärkeää räätälöidä sopimuksesi suppeasti niiden lakien mukaan, jotka viime kädessä säätelevät sopimuksen täytäntöönpanokelpoisuutta, jos se kyseenalaistetaan.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.