Oncología Letters

Introducción

El cáncer gástrico es común y sigue siendo un problema importante de salud pública en todo el mundo (1-3). La incidencia del cáncer gástrico ha disminuido recientemente; sin embargo, sigue siendo el quinto cáncer diagnosticado con mayor frecuencia y la segunda causa de muerte relacionada con el cáncer a nivel mundial (4). Desafortunadamente, el cáncer gástrico a menudo se diagnostica en una etapa avanzada en China, y esto se asocia con una supervivencia deficiente. La cirugía radical sigue siendo la principal terapia potencialmente curativa para los pacientes de cáncer gástrico resecable.

Se sabe que el número de ganglios linfáticos metastásicos (LN) es uno de los factores pronósticos más importantes para los pacientes con cáncer gástrico. Tanto la Unión Internacional contra el Cáncer (UICC) y el Comité Conjunto Estadounidense sobre el Cáncer (AJCC) como la Asociación Japonesa para el Cáncer Gástrico (JGCA) recomiendan un objetivo de ≥15 LNS examinados para una estadificación óptima (3,5). Una disección LN más extensa ayuda a mejorar la precisión de la estadificación y los resultados de supervivencia de los pacientes con cáncer gástrico avanzado(6-8).Sin embargo, el resultado beneficioso de supervivencia de una disección de LND más extensa solo puede estar asociado con la migración del estadio o la exactitud de la estadificación; su contribución directa a la mejora de la supervivencia sigue siendo poco clara (9,10). Además, una disección de LN más extensa puede aumentar la morbimortalidad relacionada con la operación.

La eficacia de varios tipos de disección de LN sigue siendo controvertida (11-14). En el Oeste, D1 o una linfadenectomía modificada D2 (p. ej., D1+) para la gastrectomía se ha identificado como el tratamiento de referencia para el cáncer gástrico resecable localizado, y la linfadenectomía D2 estándar se considera solo un procedimiento recomendado, pero no un procedimiento necesario (3,6,13,15,16). En Asia oriental, especialmente en Japón y China, la D2linfadenectomía estándar ha sido la terapia quirúrgica estándar para el cáncer gástrico curable. Sin embargo, la linfadenectomía D2 requiere un grado significativo de experiencia y conocimientos quirúrgicos. Además, la linfadenectomía D1+ayuda a recuperar más LN para una estadificación óptima que la linfadenectomía 1, y con una mortalidad y una orbilidad posoperatorias más bajas que la linfadenectomía D2. Por lo tanto, la eficacia de la linfadenectomía D1+durante la gastrectomía, en comparación con la linfadenectomía D2lymphadenectomía, en Asia oriental sigue sin estar clara. La incidencia de cáncer gástrico en China es la más alta del mundo (17).

La esperanza de vida promedio de hombres y mujeres en China es de 74 y 77 años, respectivamente. Por lo tanto, el efecto a largo plazo de la gastrectomía curativa para el cáncer gástrico puede no ser evaluable en tales pacientes de edad avanzada (18). A la luz de estas consideraciones, realizamos este estudio para investigar el pronóstico y los resultados de supervivencia, comparando linfadenectomía D1+ y D2 estándar en gastrectomía subtotal distal para pacientes menores de 70 años localmente avanzados en China.

Pacientes y métodos

Pacientes

Entre mayo de 1987 y febrero de 2014, los pacientes con cáncer gástrico avanzado, que se sometieron a gastrectomía subtotal en el Departamento de Cirugía Gastrointestinal del Cuarto Hospital Afiliado y el Instituto de Investigación del Cáncer de la Universidad Médica de China,se ingresaron en una base de datos mantenida retrospectivamente. En total,397 pacientes con cáncer gástrico localmente avanzado se sometieron a gastrectomía distal subtotal con linfadenectomía D1 + o D2. Todos los pacientes lograron una resección potencialmente curativa por adenocarcinoma gástrico histológicamente probado. Este estudio fue aprobado por el Comité de Ética del Cuarto Hospital Afiliado, Universidad Médica de China. Todas las historias clínicas y la información de los pacientes se anonimizaron y se identificaron antes del análisis. La investigación se llevó a cabo de acuerdo con los principios de la Declaración de Helsinki de 1964 y sus enmiendas posteriores.

Estándares incluidos y excluidos

Los criterios de inclusión fueron los siguientes: Pacientes menores de 70 años; adenocarcinoma histológicamente probado; cánceres en estadio pT2-4aN0-3M0; márgenes de resección negativos (R0); potencialmente curables y se realizó una operación curativa;se disponía de registros médicos completos con linfadenectomía D1+ o D2. Los criterios de exclusión fueron los siguientes:Terapia adyuvante preoperatoria, otro cáncer previo o concomitante, cirugía de emergencia y pacientes perdidos en el seguimiento.

Seguimiento

El seguimiento de toda la población del estudio se completó hasta la muerte o la fecha de corte (octubre de 2014). Todos los pacientes presentaron antecedentes y se sometieron a un examen físico, y sus niveles de antígeno carcino-embrionario (ACE) se evaluaron cada 3 a 6 meses durante el primer año postoperatorio, y cada 6 a 12 meses a partir de entonces. Siete pacientes se perdieron para el seguimiento y, por lo tanto, fueron excluidos. La tasa de seguimiento fue del 98,2%.Por lo tanto, se incluyó en este estudio a un total de 390 pacientes con cáncer gástrico localmente avanzado.

Características clinicopatológicas

Las características clinicopatológicas que se investigaron para determinar su importancia pronóstica incluyeron sexo, edad,antecedentes previos, antecedentes familiares de carcinoma, tamaño del tumor, pérdida de sangre, tipo macroscópico, grado histológico, invasión de vasos linfáticos(LVI), número de LN recuperados, profundidad de la invasión (estadio de tP),número de metástasis regionales de LN (estadio de nP), tipo de reconstrucción,recidiva locorregional, recidiva a distancia y quimioterapia. De los 390 pacientes incluidos, 114 (29.2%) los pacientes se sometieron a linfadenectomía D1+, con un promedio de 7,94±6,86 LN recuperados y 2,85±4,15 metástasis en LN; 276 (70,8%) pacientes se sometieron a D2linfadenectomía, con un promedio de 17,58±9,24 LN recuperados y 4,43±4,91 metástasis en LN (tabla).

Tabla I.

Características clinicopatológicas de los pacientes sometidos a linfadenectomía D1+ y D2 (n=390).

Linfadenectomía D1 + y D2

De acuerdo con las Directrices para el Tratamiento del Cáncer Gástrico Japonés de la Asociación Japonesa de Cáncer Gástrico (JGCA), la Linfadenectomía D1linfadenectomía para gastrectomía distal incluye las estaciones Nos. 1, 3,4 sb, 4d, 5, 6, 7; la linfadenectomía D1 + incluye la D1 y las estaciones Nos. 8a, 9; la linfadenectomía D2 incluye la D1 y las estaciones Nos. 8a, 9, 11p, 12a (5).

Patología

Dos patólogos examinaron de forma independiente las secciones histológicas, y los desacuerdos se resolvieron mediante discusión para determinar el diagnóstico final. Las lesiones de carcinoma junto con la pared gástrica circundante se fijaron en formalina y se cortaron en múltiples rebanadas de 5 mm, que fueron paralelas a la exploración menor. Se recuperaron la mayor cantidad posible de LN para una estadificación adecuada. De acuerdo con las directrices actuales para el cáncer gástrico,se recomienda encarecidamente examinar al menos 15 LN para una estadificación adecuada (6,13). La 8a Edición de la clasificación de la fase TNM del AJCC para carcinoma de estómago se aplicó para volver a la fase de los cánceres de todos los pacientes de este estudio. El informe patológico incluyó generalmente el tamaño del tumor, el tP, el nP, el estado del margen,el IVI, el estado de la mucosa, el estado del LN,el número de LN recuperados, el tipo macroscópico y el grado histológico.

Análisis estadístico

Las tasas de supervivencia global (SG) a cinco años se calcularon utilizando el análisis de supervivencia de Kaplan-Meier. El número en riesgo también se muestra en todas las curvas de Kaplan-Meier. Se realizaron pruebas x2 de dos lados o pruebas t de dos colas para comparar las características clínicas patológicas entre los pacientes sometidos a linfadenectomía D1+ y D2. La prueba de rango logarítmico (Mantel-Cox) se realizó en el análisis univariado para identificar factores prognósticos de importancia independiente y factores pronósticos correlacionados con la metástasis de LN. Se aplicó un análisis multivariado para identificar factores significativos correlacionados con el pronóstico, incluida la linfadenectomía y todos los factores significativos identificados por el análisis univariado. El análisis univariado se aplicó en primer lugar para encontrar los factores pronósticos potenciales. Luego, se aplicó el análisis multivariado para identificar factores significativos correlacionados con la progenosis, incluidos todos los factores significativos identificados por el análisis univariado y la linfadenectomía factorial. Además, se utilizaron gráficos de dispersión y figuras de pirámide poblacional para comparar la distribución de los LN metastásicos y los LN recuperados entre pacientes sometidos a linfadenectomía D1+ y D2. Un valor de P menor que 0,05 se definió como estadísticamente significativo. IBM SPSSv.22.0 se utilizó un software estadístico para todos los análisis estadísticos(SPSS Inc., Chicago, IL, USA).

Resultados

En total, se evaluó la elegibilidad en este estudio de 390 pacientes con cáncer gástrico localmente avanzado sometidos a gastrectomía subtotal distal. La edad de toda la población oscilaba entre los 30 y los 70 años. De estos pacientes, 114 pacientes se sometieron a linfadenectomía D1+y 276 pacientes se sometieron a linfadenectomía D2.Entre los pacientes sometidos a linfadenectomía D1+, 30 (26,3%)eran mujeres y 84 (73,7%) eran hombres; entre los sometidos a linfadenectomía D2lymphadenectomía, 88 (31,9%) eran mujeres y 188 (68,1%) eran hombres.

Características clinicopatológicas

Los dos grupos (linfadenectomía D1+ vs. D2) estaban bien equilibrados en cuanto al sexo (P=0,276), la edad (P=0,621), los antecedentes previos(P=0,799), los antecedentes familiares de carcinoma (P=0,058) y la quimioterapia(P=0,117) (Tabla I). El mediannumber de Ln recupera fue significativamente mayor con el D2 de D1+linfadenectomía (17.58±9.24 vs 7.94±6.86; P<0.001). Se pudo encontrar una diferencia significativa en el número de metástasis de LNM al comparar linfadenectomía D2 y D1+ (4,43±4,91 vs.2,85±4,15, P=0,003). De manera similar, se encontraron diferencias significativas con respecto al tamaño del tumor (P=0,001), pérdida de sangre (P=0,048),tipo macroscópico (P=0,014), grado histológico (P<0,001), estadio de pN(P<0,001), tipo de reconstrucción (P<0,001) y metástasis de LN(P<0,001) al comparar D2 y D1+ linfadenectomía. No se encontraron diferencias significativas en el IVI (P=0,881), el estadio del tP(P=0,269), la recidiva locorregional (P=0,072) y la reaparición a distancia (P=0,208) al comparar la linfadenectomía D2 y D1+ (Tabla I).

Fig. 1 muestra la distribución del número de metástasis de LN según el número de LN recuperados para pacientes con ≤15 LN recuperados y >15 LN recuperados, comparando linfadenectomía D1+ con linfadenectomía D2. Higo. 1 también muestra el número de pacientes distribuidos de acuerdo con el número de LN recuperados y el número de metástasis en LN, comparando la linfadenectomía D1+ con la linfadenectomía D2.

Resultados

En lo que a nosotros respecta, la linfadenectomía es muy importante para los pacientes con cirugía de cáncer gástrico, que se refiere a la extirpación de LNs regionales. Y la linfadenectomía se puede clasificar como D0, D1, D1+ o D2, según la extensión de la LN extirpada en el momento de la gastrectomía. Una disección más extensa de ganglios linfáticos ayuda a mejorar la estadificación precisa. Los pacientes con estadificación precisa pueden recibir tratamientos postoperatorios ideales, que pueden contribuir al beneficio de supervivencia. Por lo tanto, identificar el mejor tipo de linfadenectomía para cada paciente será de gran importancia.

Para identificar qué factores se correlacionaron con la progenosis y cuáles fueron factores pronósticos independientes para toda la población estudiada. En primer lugar,se realizó un análisis univariado para encontrar los factores pronósticos potenciales y, a continuación, se aplicó un análisis multivariado para identificar factores significativos correlacionados con el pronóstico, incluidos todos los factores significativos identificados por el análisis univariado y la linfadenectomía factorial. En primer lugar, el análisis univariativo identificó el tamaño del tumor (P=0,003), el estadio del tP (P=0,005), el estadio PN (P=0,008), el tipo de reconstrucción (P=0,012) y la linfadenectomía(P=0,018) como factores potenciales correlacionados con el pronóstico de la población del estudio (Tabla II,Fig. 2). En segundo lugar, multivariateanalysis demostrado que el tamaño del tumor (RR 1.429, EL 95% CI1.017-2.007, P=0,039), pT etapa (RR 1.279, IC del 95% 1.059–1.545,P=0,011), pN etapa (RR 1.302, IC del 95% 1.139–1.487, P<0.001) andlymphadenectomy (RR 0.653, 95% CI 0.490–0.870, P=0.004) wereindependent factores pronósticos para la totalidad de la población de estudio(Tabla II). También se muestran las tasas de supervivencia a lo largo de cinco años (cuadro II).

Tabla II.

Análisis univariable y multivariable de factores pronósticos para toda la población del estudio(n=390).

Para identificar qué factores se correlacionaron con la metástasis en LN, en primer lugar realizamos un análisis univariado para encontrar los factores potenciales correlacionados con la metástasis en LN y, a continuación, se aplicó un análisis multivariado para identificar factores significativos correlacionados con la metástasis en LN, incluidos todos los factores significativos identificados por el análisis univariado y la linfadenectomía factorial. En primer lugar, el análisis univariado identificó el tamaño del tumor(P=0,006) y el estadio del tP (P=0,002) como factores potenciales correlacionados con la metástasis en LN (Tabla III).En segundo lugar, el análisis multivariado demostró que el tamaño del tumor (RR1.486, IC del 95% 1.059–2.087, P=0,022), pT etapa (RR 1.247, EL 95% CI1.055-1.540, P=0,012), y linfadenectomía (D1+ vs D2, RR 0.740,95% CI 0.565–0.969, P=0.028) eran independientes de pronóstico factorspredicting LN metástasis (TableIII). Las curvas de supervivencia que comparan el tamaño del tumor,el estadio del tP, el tipo de reconstrucción y la linfadenectomía se muestran en la Fig. 3.

Tabla III.

Análisis univariado y multivariado de factores predictores de metástasis en LN (n=293).

En el cuadro IV se presentan comparaciones del pronóstico de los pacientes sometidos a linfadenectomía D1+ y D2, estratificadas por estadio de tP, estadio PN y número de LN recuperados. Como se muestra, la linfadenectomía D2lymphadenectomy ayudó a lograr una mayor tasa de SG a 5 años, comparada con la linfadenectomía D1+ para toda la muestra de pacientes (35,7% para D1+, 48,2% para D2) y para pacientes en estadio pT2 (51,9% para D1+, 63,0% para D2), pT3 (38,3% para D1+, 51,8% para D2), pT4a (25,9% para D1+, 34,3% para D2), pN0 (36,6% para D1+, 63,9% para D2), pN1(42,7% para D1+, 52,7% para D2), pN2 (32.7% para D1+, 49,2% para D2), y pN3 (17,7% para D1+, 27,7% para D2), así como pacientes con recuperación de LN adecuada (34,3% para D1+, 46,9% para D2) o inadecuada(44,7% para D1+, 49,6% para D2). Es importante destacar que se pudo encontrar una diferencia estadísticamente significativa en la tasa de SG a 5 años en toda la población del estudio (35,7% para D1+, 48,2% para D2, prueba de rango logarítmico, P=0,018), y especialmente en pacientes con cáncer pN0 (36,6% para D1+, 63,9% para D2, prueba de rango logarítmico, P=0,021).

Tabla IV.

Comparación del pronóstico para pacientes con lla comparando linfadenectomía D1+ y D2 (n=390).

Discusión

La cirugía radical sigue siendo el tratamiento primario potencialmente curable para el cáncer gástrico resecable, y la resección R0 se recomienda como el patrón oro. Para los pacientes con cáncer distalgástrico, se prefiere la gastrectomía subtotal por sus resultados similares y menos complicaciones, en comparación con la gastrectomía total (19). Por lo tanto, en este estudio, solo se incluyeron pacientes con cáncer gástrico localmente avanzado que no habían recibido gastrectomía subtotal. Además,la esperanza media de vida de hombres y mujeres en China es de 74 y 77 años, respectivamente. Por lo tanto, si incluimos a pacientes mayores de 70 años, el efecto a largo plazo de la gastrectomía curativa para el gastricancer puede no ser evaluable; por lo tanto, solo incluimos a pacientes menores de 70 años en este estudio.

Recientemente, la linfadenectomía D1 o D1 + para gastrectomía se ha identificado como el tratamiento de referencia para el cáncer gástrico detectable localizado en Occidente; sin embargo,la linfadenectomía D2 se considera solo un procedimiento recomendado, pero no un procedimiento obligatorio, que solo puede contribuir a una estadificación precisa (3,6,13,15,16). Además, su contribución al beneficio de supervivencia está en debate y puede deberse al efecto de la «migración por etapas». La linfadenectomía D2 ha sido una terapia estándar para el cáncer gástrico curable en la Asia oriental; sin embargo, se notificó que se relacionaba con una mortalidad y morbilidad posoperatorias significativamente mayores, en comparación con la linfadenectomía D1lymphadenectomía (11). En lo que a nosotros respecta, la linfadenectomía D1+ ayuda a recuperar más LN para una estadificación óptima que la linfadenectomía D1, y la linfadenectomía D1+ puede estar asociada con una mortalidad y morbilidad postoperatorias más bajas que la linfadenectomía D2. Por lo tanto, la eficacia de la linfadenectomía D1+ en Asia oriental todavía está en debate. La linfadenectomía D1 + en la totalgastrectomía ha demostrado ser eficaz para el carcinoma gástrico con metástasis en LN, pero esto requiere una validación adicional (20,21). Este estudio se llevó a cabo para investigar los resultados de supervivencia, comparando la linfadenectomía D1+y la linfadenectomía D2 estándar en la gastrectomía subtotal distal, para pacientes con cáncer gástrico localmente avanzado.

Las recidivas se clasificaron como recidiva locorregional y recurrente. La recidiva locorregional se identificó como cualquier recidiva del cáncer en el lecho gástrico, los sitios anastomóticos y la LN regional. La recidiva a distancia se identificó como metástasis visceral, metástasis peritoneales y metástasis en LN más allá de la LN regional. Todas las recidivas se diagnosticaron clínicamente o gráficamente, con pruebas histopatológicas o radiografías,incluso tomografía computarizada (TC) (cabeza, tórax, abdomen y pene) y gammagrafías óseas; se aplicaría tomografía por emisión de positrones (TEP/TC)si fuera necesario. De acuerdo con los hallazgos de estos exámenes, la incidencia de recidiva fue comparable entre los pacientes sometidos a linfadenectomía D1+ y D2.

Para investigar los factores pronósticos independientes para toda la población del estudio, se realizaron análisis univariados y multivariados. Finalmente, identificamos que el tamaño del tumor (P = 0,039), el estadio tP (P=0,011), el estadio pN (P<0,001) y la linfadenectomía (P=0,004) son factores pronósticos independientes. Nuestros resultados son similares a los de muchos estudios previos sobre factores independientes del cáncer gástrico localmente avanzado.

Tanto la UICC como la JGCA recomiendan que se recupere un número y un nivel suficientes de LN. Se recomienda un mínimo de 15 LNS para los sistemas de puesta en escena UICC y JGCA. Una recuperación insuficiente de LN puede dar lugar a positivaDOs residuales. En nuestro estudio, la mediana del número de LN recuperados de pacientes con linfadenectomía D1+ fue significativamente menor que la de pacientes con linfadenectomía D2 (7,94±6,86 para linfadenectomías D1+). 17,58±9,24 para linfadenectomía D2, P< 0,001). La tasa de supervivencia a 5 años de los pacientes con linfadenectomía D1+ fue significativamente más baja que la de los pacientes con linfadenectomía D2 (35,7% para linfadenectomía D1+vs.48,2% para linfadenectomía D2, P=0,018). El número de LN recuperados para pacientes con linfadenectomía D1 + no es adecuado (7,94±6.86), que es mucho menor que el mínimo de 15 LNS recomendado por el sistema de estadificación UICC y JGCA; por lo tanto, la estadificación descendente puede ocurrir como resultado de ganglios linfáticos positivos residuales. Una disección más extensa de los ganglios linfáticos ayuda a una estadificación más precisa. Por lo tanto, los pacientes con estadificación precisa pueden recibir tratamientos postoperatorios ideales, que pueden contribuir al beneficio de supervivencia. Estos resultados indican que los pacientes se beneficiarían de la linfadenectomía D2l, que ayuda a recuperar la LN adecuada para una estadificación óptima y mejorar los resultados de supervivencia.

La metástasis en ganglios linfáticos es un factor de pronóstico precario para el cáncer gástrico y el número de metástasis regionales en LN influirá significativamente en la supervivencia (22). En esta cohorte actual, el tamaño del tumor(P=0,022), el estadio del tP (P=0,012) y la linfadenectomía (P=0,028) se aprobaron como factores pronósticos independientes para predecir la metástasis en el LN.En consecuencia, los pacientes con un tamaño tumoral más grande (≥4 cm), un estadio TP más alto y que se sometieron a una linfadenectomía D1+ tuvieron un riesgo más alto de metástasis en el LNN y tiempos de supervivencia más cortos. No es sorprendente que los pacientes con tumor de mayor tamaño, estadio de tP más alto y linfadenectomía D1+tengan un desenlace de supervivencia peor. Los cánceres más grandes con estadio de tP más alto están más avanzados localmente y pueden tener un mayor riesgo de metástasis en LN; por lo tanto, se recomienda encarecidamente la linfadenectomía D2, especialmente para cánceres más grandes con estadio de TP más alto. Se debe recuperar la mayor cantidad posible de LN para evitar LN residuales (se recomendaron como mínimo 15 LN), especialmente para pacientes con un tamaño tumoral más grande y un estadio de tP más alto. Sin embargo, los resultados de nuestro estudio deben interpretarse con cautela y deben aclararse en estudios posteriores.

Para evaluar el pronóstico, se calcularon las tasas de SG a 5 años para los pacientes sometidos a linfadenectomía D1+ y D2. De acuerdo con nuestro estudio, la linfadenectomía D2 ayudó a lograr mayores tasas de OS a 5 años para toda la población del estudio, los pacientes en las etapas pT2-4a y pN0-3 y los pacientes con recuperación de LN adecuada o inadecuada.Se podrían encontrar diferencias estadísticamente significativas en la tasa de SG a 5 años para toda la población del estudio y para los pacientes en estadio PN0. Estudios recientes han mostrado que la linfadenectomía D2 está asociada con menos complicaciones posoperatorias y una tendencia a mejorar la tasa de SG cuando se realiza en centros de alto volumen con suficiente experiencia de operación y manejo posoperatorio (23-25). Por lo tanto, creemos que la linfadenectomía estándar D2l ayuda a recuperar la LN adecuada y mejorar los resultados de exactitud y supervivencia en la etapa; sin embargo, debe ser realizada por cirujanos experimentados en centros de alto volumen.

Sin embargo, todavía existen limitaciones en el presente estudio. En primer lugar, este estudio retrospectivo se basó en un seguimiento que varió de una operación a otra y que ha cambiado durante los últimos 27 años. Durante este largo período de tiempo, los efectos del progreso quirúrgico, las técnicas quirúrgicas, la habilidad quirúrgica y la terapia complementaria pueden haber cambiado, lo que puede haber producido sesgos. En segundo lugar, nuestro estudio carecía de la investigación de los resultados de seguridad, como la morbilidad relacionada con la operación, la mortalidad, etc., que también son muy importantes y deben investigarse en estudios futuros.En tercer lugar, es necesario señalar que puede existir sesgo de selección porque este estudio no fue un ensayo controlado aleatorizado.Por lo tanto, nuestro estudio aún necesita ser validado por estudios prospectivos y aleatorizados controlados.

En conclusión, los cánceres de mayor tamaño, estadio TP más alto y con linfadenectomía D1+ tienen un riesgo más alto de LNmetastasis. En este estudio se demostró que la linfadenectomía estándar D2l ayuda a recuperar la LN adecuada para mejorar la exactitud y supervivencia de la puesta en escena. Por lo tanto, se recomienda la D2linfadenectomía estándar en la gastrectomía subtotal distal para el cáncer gástrico avanzado localmente, especialmente para cánceres de mayor tamaño y estadio TP más alto de pacientes menores de 70 años. Sin embargo, la linfadenectomía estándar D2 requiere que los cirujanos se hayan sometido a una curva de aprendizaje adecuada y debe ser realizada por cirujanos experimentados en centros de alto volumen.

Agradecimientos

Este estudio fue financiado por la Fundación de Ciencias Naturales de la Provincia de Liaoning (n. o 201602817).

Glosario

Abreviaturas

Abreviaturas:

UICC

Unión Internacional Contra el Cáncer

AJCC

Comité Estadounidense Conjunto sobre el Cáncer

JGCA

Japonés Gástrico CancerAssociation

NCCN

nacional integral cancernetwork

R0

los márgenes de resección negativos

OS

la supervivencia global

RR

relative risk

SD

standard deviation

95% CI

95% confidence interval

LN

lymph node

LVI

lymphovascular invasion

D1+

modified D2 lymphadenectomy

D2

standard D2 la linfadenectomía

CEA

antígeno carcinoembrionario

CT

la tomografía computarizada

Siegel RL, Miller KD y Jemal A: Cancerstatistics, 2015. CA Cancer J Clin. 65:5–29. 2015. Ver artículo: Google Académico: PubMed / NCBI

Goggins WB y Wong GK: Supervivencia precaria para los pacientes con cáncer de las Islas del Pacífico: Datos probatorios de la base de datos de vigilancia, epidemiología y resultados finales: 1991 a 2004.J Clin Oncol. 25:5738–5741. 2007. Ver artículo: Google Académico: PubMed / NCBI

Washington K: 7a edición del manual de estadificación del cáncer del AJCC: Estómago. Ann Surg Oncol. 17:3077–3079. 2010.Ver artículo: Google Académico: PubMed / NCBI

Ferlay J, Soerjomataram I, Dikshit R, EserS, Mathers C, Rebelo M, Parkin DM, Forman D y Bray F: Incidencia de cáncer y mortalidad en todo el mundo: Fuentes, métodos y patrones principales en GLOBOCAN 2012. Cáncer Int J. 136: E359-E386. 2015.Ver Artículo : Google Scholar: PubMed / NCBI

Asociación Japonesa de Cáncer Gástrico .Directrices japonesas para el tratamiento del cáncer gástrico 2010 (ver. 3). Gastricancer. 14:113–123. 2011. Ver artículo: Google Académico: PubMed / NCBI

Schwarz RE y Smith DD: Impacto clínico de la extensión de la linfadenectomía en el cáncer gástrico resecable de estadio avanzado. Ann Surg Oncol. 14:317–328. 2007. Ver artículo: Google Académico: PubMed / NCBI

Smith DD, Schwarz RR y Schwarz RE:Impacto del recuento total de ganglios linfáticos en la estadificación y la supervivencia después de laastrectomía para el cáncer gástrico: Datos de una gran base de datos de la población estadounidense. J Clin Oncol. 23:7114–7124. 2005. Ver artículo: Google Académico: PubMed / NCBI

Eom BW, Joo J, Kim YW, Reim D, Park JY, Yoon HM, Ryu KW, Lee JY y Kook MC: Mejora de la supervivencia después de la disección adicional del ganglio linfático de vena mesentérica superior (14v) para la gastrectomía D2 estándar para el cáncer gástrico distal avanzado.Cirugía. 155:408–416. 2014. Ver artículo: Google Scholar : PubMed / NCBI

Feinstein AR, Sosin DM y Wells CK: El fenómeno Will Rogers. Migración por etapas y nuevas técnicas de diagnóstico como fuente de estadísticas engañosas para el cáncer de supervivencia. N Engl J Med. 312:1604–1608. 1985. Ver artículo: Google Académico: PubMed / NCBI

Seevaratnam R, Bocicariu A, Cardoso R, Yohanathan L, Dixon M, Law C, Helyer L y Coburn NG: ¿Cómo se deben evaluar los ganglios linfáticos múltiples en pacientes con cáncer gástrico? Revisión asistemática. Cáncer Gástrico. 15 Suppl 1: S70-S88. 2012.Ver artículo: Google Académico: PubMed / NCBI

Hartgrink HH, van de Velde CJ, Putter H, Bonenkamp JJ, Kranenbarg E Klein, Songun I, Welvaart K, van KriekenJH, Meijer S, Plukker JT, et al: Disección extendida de ganglios linfáticos para cáncer gástrico: ¿A quién puede beneficiar? Resultados finales del ensayo aleatorizado del grupo de cáncer gástrico de Holanda. J Clin Oncol. 22:2069–2277. 2004.Ver artículo: Google Académico: PubMed / NCBI

Cuschieri A, Weeden S, Fielding J, Bancewicz J, Craven J, Joypaul V, Sydes M y Fayers P: Supervivencia de pacientes después de resecciones D1 y D2 por cáncer gástrico: Resultados a largo plazo del ensayo quirúrgico aleatorizado MRC. Grupo Cooperativo Quirúrgico. Br J Cáncer. 79:1522–1530. 1999. Ver artículo: Google Académico: PubMed / NCBI

Songun I, Putter H, Kranenbarg EM, SasakoM y van de Velde CJ: Tratamiento quirúrgico del cáncer gástrico: resultados de seguimiento a 15 años del ensayo D1D2 holandés aleatorizado a nivel nacional. Lancet Oncol. 11:439–449. 2010. Ver artículo: Google Scholar : PubMed / NCBI

Sierra A, Regueira FM, Hernández-LizoáinJL, Pardo F, Martínez-Gonzalez MA y A-Cienfuegos J: Papel de la linfadenectomía extendida en la cirugía de cáncer gástrico: Experiencia en una sola institución. Ann Surg Oncol. 10:219–226. 2003. Ver artículo: Google Académico: PubMed / NCBI

Degiuli M, Sasako M, Calgaro M, Garino M, Rebecchi F, Mineccia M, Scaglione D, Andreone D, Ponti A y CalvoF; Italian Gástric Cancer Study Group,: Morbidity and mortalityafter D1 and D2 gastrectomy for cancer: Análisis intermedio del ensayo quirúrgico aleatorizado del Grupo de Estudio del Cáncer Gástrico Italiano (IGCSG). Eur J Surg Oncol. 30:303–308. 2004. Ver artículo: Google Académico: PubMed / NCBI

Degiuli M, Sasako M, Ponti A y Calvo F: Resultados de supervivencia de un estudio multicéntrico de fase II para evaluar la Gastrectomía D2 para el cáncer gástrico. Br J Cáncer. 90:1727–1732. 2004.Ver artículo: Google Académico: PubMed / NCBI

Parkin DM, Bray F, Ferlay J y Pisani P: Global cancer statistics, 2002. CA Cancer J Clin. 55:74–108. 2005.Ver artículo: Google Académico: PubMed / NCBI

Zong L, Abe M, Seto Y and Ji J: Ensayo controlado aleatorio de gastrectomía distal laparoscópica versus abierta D2 para cáncer gástrico avanzado: ¿Cómo debemos definir la edad de las patentes incluidas? J Clin Oncol. Ago 9-2016.(Epub antes de imprimir).Ver artículo: Google Académico: PubMed / NCBI

Bozzetti F, Marubini E, Bonfanti G, MiceliR, Piano C y Gennari L: Gastrectomía subtotal versus total cáncer de estómago: Tasas de supervivencia a cinco años en un ensayo multicéntrico italiano. Grupo de Estudio de Tumores Gastrointestinales Italianos. Ann Surg. 230: 170-178. 1999. Ver artículo: Google Académico: PubMed / NCBI

Galizia G, Lieto E, De Vita F, CastellanoP, Ferraraccio F, Zamboli A, Mabilia A, Auricchio A, De Sena G, DeStefano L, et al: gastrectomía intotal de linfadenectomía modificada versus linfadenectomía estándar D2 para carcinoma gástrico no funcional con metástasis del ganglio linfático. Cirugía. 157:285–296. 2015. Ver artículo: Google Scholar : PubMed / NCBI

Galizia G, Lieto E, Zamboli A, Auricchio A Y Orditura M: Respuesta: «La linfadenectomía D2 modificada es eficaz en pacientes hospitalizados con cánceres gástricos ganglionares positivos sometidos a gastrectomía total potencialmente curativa». Cirugía. 158:1447–1448. 2015.Ver artículo: Google Académico: PubMed / NCBI

Karpeh MS, Leon L, Klimstra D y BrennanMF: Estadificación de ganglios linfáticos en cáncer gástrico: ¿Es más importante la ubicación que el número? Análisis de 1.038 pacientes. Ann Luchando 232:362-371. 2000. Ver Artículo : Google Scholar: PubMed / NCBI

Enzinger PC, Benedetti JK, Meyerhardt JA, McCoy S, Hundahl SA, Macdonald JS y Fuchs CS: Impact of hospitalvolume on recurrence and survival after surgery for gastric cancer.Ann Surg. 245: 426-434. 2007. Ver artículo: Google Académico: PubMed / NCBI

Degiuli M, Sasako M y Ponti A; ItalianGastric Cancer Study Group,: Morbidity and mortality in theItalian Gástric Cancer Study Group, ensayo clínico aleatorizado de resección D1versus D2 para cáncer gástrico. Br J Luchando 97:643–649.2010. Ver artículo: Google Académico: PubMed / NCBI

Degiuli M, Sasako M,Ponti A, Vendrame A, Tomatis M, Mazza C, Borasi A, Capussotti L, Fronda G y Morino M; Italian Gástric Cancer Study Group,: Ensayo clínico aleatorizado comparación de la supervivencia después de una gastrectomía D1 o D2 para cancer.Br J Surg. 101: 23-31. 2014. Ver artículo: Google Académico: PubMed / NCBI

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.