La destrucción de bienes se califica de violencia

La gente limpia los negocios quemados el sábado 30 de mayo de 2020 después de una noche de incendios y saqueos tras la muerte de George Floyd, quien murió después de ser restringido por agentes de policía de Minneapolis el 25 de mayo. (AP Photo/Ted Shaffrey)

Romper cosas y quemar edificios está disfrutando de una moda que no ha tenido desde finales de la década de 1960 o principios de la década de 1970.

Los incendios provocados y los saqueos son una característica perenne de los disturbios urbanos, pero han sido condenados universalmente durante décadas, hasta la semana pasada más o menos.

Obligados a elegir entre criticar las protestas de George Floyd cuando se salen de control y defender lo indefendible, activistas y escritores de izquierda se han visto tentados a lo último.

Su inventiva, aunque completamente absurda, afirmación es que la destrucción de la propiedad no califica como violencia, y, al final del día, no es algo tan malo, tal vez incluso saludable.

La arquitecta ganadora del Premio Pulitzer del Proyecto 1619 del New York Times, Nikole Hannah-Jones, argumentó en una entrevista: «La violencia es cuando un agente del estado se arrodilla sobre el cuello de un hombre hasta que toda la vida es lixiviada de su cuerpo. Destruir la propiedad, que puede ser reemplazada, no es violencia. Usar el mismo lenguaje para describir esas dos cosas no es moral.

El editor de The New Yorker, David Remnick, citó favorablemente a un cofundador de la Red Global Black Lives Matter, quien explicó: «No tenemos tiempo para menear con los dedos a los manifestantes sobre la propiedad. Eso puede ser reconstruido. El objetivo se reabrirá.»

Un artículo en Current Affairs afirmó que aplicar la palabra «violencia» a la destrucción de bienes corre el riesgo de » hacer que el término sea conceptualmente incoherente y, lo que es mucho más importante, combinar actos que causan daños físicos muy graves a las personas con actos que no han dañado físicamente a nadie.»

Ahora, es obviamente cierto que lo que le pasó a George Floyd es repugnante, y que dañar a una persona es mucho peor que dañar la propiedad. Pero eso no significa que ambos no sean actos de violencia, y que ambos no estén equivocados.

La propiedad no es una abstracción. Da refugio a la gente, y una sensación de protección y estabilidad. Si la propiedad es un negocio, a menudo representa años de sudor, lágrimas y sueños.

Que alguien venga y lo destruya en un espasmo de rabia o saqueo alegre se siente como una violación profunda, y es comprensible.

En Minneapolis, los manifestantes saquearon el bar de un antiguo bombero afroamericano llamado Korboi Balla. Había invertido los ahorros de su vida en el lugar, que había planeado abrir cualquier día. «No se que vamos a hacer», dijo Balla. «Hemos estado trabajando muy duro para este lugar. No es sólo para mí, es para mi familia.»

Pero bueno, era solo propiedad.

Los que minimizan el saqueo a menudo explican que las empresas tienen seguro, así que, ¿cuál es el problema?

Pero Balla no estaba asegurado, y tampoco lo están muchas pequeñas empresas.

¿Qué tal las cadenas de tiendas como Target? Tienen más recursos. Pero todavía hay un costo. Pueden decidir que es demasiado arriesgado abrir una copia de seguridad en un vecindario donde una tienda ha sido saqueada. Y estos negocios emplean a gente negra y tienen clientes negros.

Es ahistórico suponer que las áreas urbanas se recuperan fácilmente de la destrucción a gran escala de la propiedad. Ciudades como Newark, Detroit y Washington posiblemente nunca se recuperaron o tardaron décadas en recuperarse por completo de los disturbios de la década de 1960.

Finalmente, no hay una distinción tan clara entre dañar la propiedad y las personas. Algunos propietarios de tiendas tratarán de defender sus medios de vida o contratarán guardias de seguridad para hacerlo. Hemos visto a dueños de negocios golpeados y a un guardia de seguridad en una calle. Louis pawn shop fue asesinado a tiros por personas que, presumiblemente, comenzaron «solo» con el deseo de destruir y robar propiedades.

Es fácil ser arrogante con respecto a la propiedad de otra persona. El ex reportero de la NBA de ESPN, Chris Martin Palmer, celebró una imagen de un edificio en llamas en Minneapolis, tuiteando: «Quema eso (improperio). Quemarlo todo.»

Luego, cuando los alborotadores se acercaron a donde vivía, Palmer los atacó como «animales».»

Posteriormente explicó que no respalda la destrucción de la propiedad y apoya la protesta pacífica. Esa es la posición correcta, aunque ahora es increíblemente controvertida.

Rich Lowry es editor de The National Review.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.