Search

Neben der Autobahn, die aus der kleinen Stadt im Mittleren Westen führte, in der ich aufgewachsen bin, stand ein fröhliches Schild. Der Zweck des Schildes war angeblich, den Besuchern für ihr Kommen zu danken und sie zu ermutigen, bald zurückzukehren. Aber laut meinem Highschool-Fahrgemeinschaftskumpel Bryan diente das Schild auch einem wichtigeren Zweck: Es markierte die äußeren Grenzen der Gerichtsbarkeit unserer Kleinstadtpolizisten. Bryan, Wer schien immer die Kugel auf diese Art von Dingen zu haben, behauptete, wenn Sie auf der Nordseite des Schildes fuhren, Alle Wetten waren aus. Die Bullen könnten (und würden!) nab Sie gehen sechsundfünfzig in einem fünfundfünfzig. Aber wenn Sie auf der Südseite des Schildes waren, waren Sie tabu. Die Bullen konnten dich dort nicht anfassen. Also jeden Morgen, wenn wir das Schild passierten, das die Stadt verließ, Bryan gab fröhlich Gas und fuhr mit seinem kleinen roten Chevy weit über das Tempolimit hinaus. Und jeden Nachmittag, kurz bevor er wieder in die Zuständigkeit der örtlichen Polizeibehörde eintrat, klopfte er auf die Bremse und brachte das Auto wieder unter die Geschwindigkeitsbegrenzung.

Ich bezweifle, dass Bryan seine rechtlichen Fakten klargestellt hat. Sein Verständnis der Gerichtsbarkeit ist jedoch hilfreich, wenn er versucht, in die Welt von Daniel 1 einzutreten. Weil die meisten Menschen in Daniels Welt (einschließlich derer, die zuerst das Buch lasen, das seinen Namen trägt) mit einer „Theologie der Gerichtsbarkeit“ operierten.“ Sie neigten dazu zu glauben, dass es viele Götter gab und dass jeder dieser Götter in einer ziemlich begrenzten Gerichtsbarkeit operierte. Ein Gott beherrschte die Hügel. Ein anderer regierte die Täler. Ein Gott regierte die Sonne. Ein anderer regierte den Regen. Ein Gott regierte in Jerusalem. Und andere, so glaubte man, herrschten in Babylon.

Und natürlich hat sich Daniel in Babylon wiedergefunden. Und allem Anschein nach ist der Gott Israels nicht derjenige, der in Babylon das Sagen hat. (Nach dem Zustand seines Tempels zu urteilen (vs. 2), scheint es, dass er in Jerusalem nicht einmal mehr das Sagen hat! Stattdessen scheinen Nebukadnezar und seine Götter das Sagen zu haben.

Und doch weigern sich Daniel und seine Freunde, sich damit zufrieden zu geben, wie die Dinge zu sein scheinen. Stattdessen bestehen sie darauf, dass es eine verborgene Realität gibt, die wahrer ist als die, die zuerst ins Auge fällt. Sie bestehen darauf, dass selbst in Babylon Gott immer noch Gott ist und sie immer noch sein Volk sind. Dies kann der Grund sein, warum die sich weigern, das Essen vom Tisch des Königs zu essen (auch wenn dies sie mindestens ihren Platz des Komforts und des Privilegs kosten kann). Während Wissenschaftler sind in dieser Frage geteilt, Kommentatoren wie Joyce Baldwin und W. Sibley Towner schlägt vor, dass es sein könnte, dass das Essen vom Königstisch eine öffentliche Erklärung gewesen wäre, einen Bund mit ihm einzugehen. Mit anderen Worten, wenn Daniel und seine Freunde die Speise des Königs gegessen hätten, hätten sie sich als die Männer des Königs erklärt. Aber sie sind Diener eines anderen Königs – eines, der im Himmel thront und dessen Gerichtsbarkeit keine Grenzen kennt – und so bestehen sie darauf, ihm zu folgen. Sogar in Babylon.

Als Menschen, die am Tisch des Königs Jesus gespeist werden, möge dasselbe von uns gesagt werden!

Textliche Beobachtungen

Man könnte meinen, ein Buch mit dem Titel „Daniel“ würde in erster Linie von Daniel handeln. Aber Kommentator Tremper Longman III erinnert uns daran, dass dies nicht der Fall ist. „Die Bibel ist ein Buch über Gott“, schreibt er, und „Daniel ist keine Ausnahme.“ (NIV) Kommentar, pg. 20.) Während der Erzähler häufig in seine Kamera zoomt und sich auf die Abenteuer von Daniel und seinen Freunden konzentriert, zieht er sie gerade häufig genug zurück, um uns daran zu erinnern, dass hinter den Kulissen einer arbeitet, der der wahre Held der Geschichte ist. Diese Botschaft ist implizit mit dem Erfolg verbunden, den Daniel und seine Freunde mit ihrem Ernährungsexperiment erleben. (Während moderne Leser in einer diätverrückten Kultur versucht sein könnten, zu dem Schluss zu kommen, dass Daniel gesünder war, weil er nur Sellerie und Brokkoli aß, wollte der alte Autor uns sicherlich sehen, dass er trotz dieser Wahl gesund war.)

In Daniel 1 erhalten wir auch einige explizite Erinnerungen an die Souveränität Gottes. In 1: 2 erinnert uns der biblische Autor daran, dass es Gott war, der Jojakim und das Volk Juda in Nebukadnezars Hand gab. In 1:9, er sagt, dass Gott es war, der den königlichen Beamten bewegte, Daniel Gunst und Mitgefühl zu zeigen. Und in 1: 17 weist er erneut auf Gott als denjenigen hin, der Daniel Wissen und Erfolg verschaffte. Immer wieder sehen wir, dass es Gott ist, der im und durch das Leben Daniels wirkt.

Das ist die gute Botschaft, in der unsere Rufe zum Gehorsam wurzeln müssen. Nicht in der Verheißung einer kurzfristigen Auszahlung oder eines Beines für diejenigen, die gehorchen (denn viele Psalmen machen deutlich, dass die Dinge nicht immer gut laufen – zumindest kurzfristig – für diejenigen, die unter schwierigen Umständen gehorchen!). Aber in der guten Nachricht, dass Gott sowohl der Hauptakteur als auch der Autor unserer Geschichten ist. Er ist ‚adonai (ein Name, den der biblische Autor wahrscheinlich wählte, weil er Gottes Macht und Kontrolle betont). Er hat die Kontrolle. Und in seinem Tod und seiner Auferstehung hat Jesus die Mächte der Sünde und des Todes besiegt. Und unser König sitzt nun zur Rechten des Vaters und hat alles unter seinen Füßen. Er ist König der Könige und Herr der Herren. Sogar in Babylon!

Zu berücksichtigende Fragen

In einem kürzlich erschienenen Leitartikel in der Zeitschrift „Comment“ hat James K.A. Smith stellt fest, dass „Kompromiss“ für viele Christen zu einem Schimpfwort geworden ist. Das Wort ruft ein Gefühl der Assimilation oder Hingabe hervor, es bedeutet, seine Prinzipien aufzugeben und dem Druck der Welt nachzugeben. „In der Tat“, schreibt Smith, „steht der Widerstand gegen Kompromisse hinter unserem Sonntagsschulruf:’Wage es, ein Daniel zu sein!“ Daniel ist das Aushängeschild der Kompromissverweigerung“. („Kommentar“, Frühjahr 2014, pg. 2)

Das einzige Problem ist natürlich, dass Daniel Kompromisse eingegangen ist. Es stimmt, Daniel weigerte sich, das Essen des Königs zu essen. Aber in vielerlei Hinsicht schien er ein williger – vielleicht sogar ein eifriger Teilnehmer – an König Nebukadnezars Propagandaprogramm zu sein. Als Daniel gebeten wurde, einen neuen Namen anzunehmen (wahrscheinlich ein Gebet an Marduk, einen beliebten lokalen Gott), protestierte er nicht. Als ihm eine freie Fahrt zur Universität von Babylon angeboten und die Sprache und Literatur der Chaldäer indoktriniert wurde, lehnte er dies nicht ab. Als er für ein Leben am Hofe eines ausländischen Königs beschnitten wurde, lehnte er die Gelegenheit nicht ab. In einer idealen Welt, bemerkt Smith, hätte Daniel diese Dinge wahrscheinlich abgelehnt. Aber Daniel lebte nicht in einer idealen Welt. Er war in Babylon – nicht in Zion. Während Daniel wusste, dass er dem Gott Zions treu sein musste, selbst als er in Babylon war, machte er sich keine Illusionen darüber, dass er Babylon zu Zion machen könnte. Das bedeutete, dass er keine andere Wahl hatte, als das zu verfolgen, was Smith als „treuen Kompromiss“ bezeichnet.“

Wenn wir über Daniel 1 predigen, ist es wichtig, unser Volk aufzurufen, Gott treu zu sein – wo immer es sich befindet. Aber es ist vielleicht ebenso wichtig anzuerkennen, dass es Zeiten geben wird, in denen es schwierig ist, genau zu erkennen, wie Treue (oder treuer Kompromiss) in einer Kultur aussieht, die oft feindselig sein kann. Wo müssen wir einen prinzipiellen Standpunkt einnehmen und erklären: „Hier stehe ich, ich kann nichts anderes tun!“ und wo müssen wir uns entschließen, mit weniger als unserem Ideal zu leben?

Mögliche Illustrationen

In seiner Predigt zu diesem Text erzählt James Van Tholen von einem Freund, der in der Army Reserve war. Dieser Freund war eine klare Person, die dazu neigte, die Welt in Schwarz-Weiß zu sehen. Er wusste, wo er in biblischen Fragen stand, in politischen Fragen, in Fragen von Richtig und falsch. Aber er bestand auch darauf, dass seine biblischen Ideale von Richtig und Falsch in der Armee einfach nicht funktionierten (zumindest nicht in seiner Ecke). Als Van Tholen ihn bat, den offensichtlichen Konflikt zu erklären, bestand er darauf, dass seine Sonntagsmoral in seiner Montagswelt einfach nicht bestand hatte. Er bestand darauf, dass die übelste Sprache und die erniedrigenden anderen Menschen genau so waren, wie die Dinge in seiner Welt funktionierten – und er hatte keine andere Wahl, als mitzugehen.

Er lebte in Babylon – und er dachte, er würde auch außerhalb der Gerichtsbarkeit seines Herrn Jesus Christus leben.

In seinem Buch über christliche Geschäfte erzählt John Knapp von einem Mann, der eine ganz andere Perspektive hatte. Knapp nahm an einem Treffen mit dem Managementteam einer großen Aktiengesellschaft teil. Das Unternehmen kämpfte, so dass es nicht verwunderlich war, dass sie drastische Kostensenkungsmaßnahmen diskutierten. Mehrere Stunden lang präsentierten die Finanzmanager des Unternehmens eine Fülle von Diagrammen und Grafiken, die zeigten, dass die Schließung der Anzahl der Betriebsstandorte die „Anzahl der Mitarbeiter“ verringern und dringend benötigte Einsparungen erzielen würde. Sie sprachen distanziert und klinisch, und als sie ihre Präsentation beendet hatten, war klar, was zu tun war. Aber dann zog der Vorsitzende und CEO des Unternehmens, ein ausgesprochener Christ, seinen Stuhl zum Tisch. Er beugte sich vor und sprach fest. „Ich weiß, dass wir keine andere Wahl haben, als mit diesen Entlassungen fortzufahren“, sagte er. „Aber bei der Entscheidung, wie wir vorgehen sollen, sollten wir uns daran erinnern, dass wir diese Menschen lieben.“ Es herrschte eine unangenehme Stille – als wäre gerade ein ungebetener Gast in den Raum gekommen. Aber dann, sagt Knapp, wurde der Ton im Raum merklich anders. Das Gespräch wandte sich von einer kalten Berechnung der Kopfzahlen zu kreativen Wegen, um Menschen mit echten Familien und echten finanziellen Bedürfnissen den Übergang zu erleichtern. Er sagte, es sei anders als alles, was er jemals zuvor in einem Sitzungssaal gesehen habe. Als Knapp den CEO nach dem Treffen danach fragte, Er sagt, der Mann zuckte einfach mit den Schultern – als wäre es unauffällig. „Ich bin Christ“, sagte er, „Das ist hier kein Geheimnis. Ich erinnere unsere Manager daran, dass Glaube, Hoffnung und Liebe die Art und Weise bestimmen sollten, wie wir Geschäfte machen. Auch wenn das nicht immer einfach ist.“

Bob war ein Mann, der sich weigerte, seinen Glauben an die Garderobe vor der Tür des Sitzungssaals zu hängen. Stattdessen bestand er darauf, es mitzunehmen, weil er wusste, dass Jesus, wenn er nicht der Herr aller ist, nicht der Herr aller ist! Es gibt keinen Bereich unseres Lebens, in dem er nicht zuständig ist!

Rev. Joel Schreurs ist Pastor der First Christian Reformed Church in Denver, COLORADO.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.