Søg

der var et muntert skilt ved siden af motorvejen, der førte ud af den lille midtvestlige by, hvor jeg voksede op. Formålet med skiltet var tilsyneladende at takke besøgende for at komme og tilskynde dem til at vende tilbage snart. Men ifølge min high school carpool buddy, Bryan, tegnet tjente også et vigtigere formål: det markerede de ydre grænser for vores lille by politiet jurisdiktion. Bryan, der altid syntes at have den indvendige scoop på disse slags ting, hævdede, at hvis du kørte på nordsiden af skiltet, var alle væddemål slukket. Politiet kunne (og ville!) nab dig for at gå femoghalvtreds i en femoghalvtreds. Men hvis du var på den sydlige side af skiltet, du var uden grænser. Politiet kunne ikke røre dig der. Så hver morgen, da vi passerede skiltet, der gik ud af byen, Bryan ville glædeligt slå gassen og tage sin lille røde Chevy godt forbi hastighedsgrænsen. Og hver eftermiddag, lige før vi genindtog det, vi troede var den lokale politiafdelings jurisdiktion, ville han trykke på bremserne og bringe bilen tilbage under hastighedsgrænsen.

jeg tvivler på, at Bryan havde sine juridiske fakta lige. Imidlertid, hans forståelse af jurisdiktion er nyttig, når han prøver at komme ind i Daniels verden 1. Fordi de fleste mennesker i Daniels verden (inklusive dem, der først læste bogen, der bærer hans navn) opererede med en “teologi om jurisdiktion.”De havde en tendens til at tro, at der var mange guder, og at hver af disse guder fungerede inden for en ret begrænset jurisdiktion. En Gud styrede bakkerne. En anden styrede dalene. En Gud styrede solen. En anden styrede regnen. En Gud regerede i Jerusalem. Og andre, man troede, regerede i Babylon.

og selvfølgelig er Babylon, hvor Daniel har fundet sig selv. Og efter alt at dømme, Israels Gud er ikke den, der kalder skud i Babylon. (At dømme efter hans tempels tilstand (vs. 2) ser det ud til, at han ikke engang kalder skuddene i Jerusalem mere!) I stedet synes Nebukadnesar og hans guder at være ansvarlige.

og alligevel nægter Daniel og hans venner at nøjes med den måde, tingene ser ud til at være. I stedet insisterer de på, at der er en skjult virkelighed, der er mere sand end den, der først møder øjet. De insisterer på, at selv i Babylon er Gud stadig Gud, og de er stadig hans folk. Dette kan være grunden til, at nægtelsen af at spise maden fra Kongens Bord (selv når det gør det, kan det koste dem mindst deres plads til komfort og privilegium). Mens forskere er uenige om dette spørgsmål, kommentatorer som Joyce Balduin og V. Sibley byboer antyder, at det kan være, at det at spise mad fra kings-bordet ville have været en offentlig erklæring om at indgå en pagt med ham. Med andre ord, hvis Daniel og hans venner spiste Kongens Mad, ville de have erklæret sig for at være kongens mænd. Men de er tjenere for en anden konge–en, der er Tronet i himlen, og hvis jurisdiktion ikke kender nogen grænser–og derfor insisterer de på at følge ham. Også i Babylon.

som mennesker, der bliver fodret ved bordet af kong Jesus, må det samme siges om os!

Tekstobservationer

man skulle tro, at en bog med titlen “Daniel” primært ville handle om Daniel. Men kommentator Tremper Longman III minder os om, at det ikke er tilfældet. “Bibelen er en bog om Gud,” skriver han, og “Daniel er ingen undtagelse.”(NIV ansøgning kommentar, pg. 20.) Mens fortælleren ofte forstørrer sit kamera og fokuserer på Daniels og hans venners eventyr, trækker han det tilbage bare ofte nok til at minde os om, at der er en, der arbejder bag kulisserne, der er historiens sande helt. Denne meddelelse er implicit i den succes, Daniel og hans venner oplever med deres diæteksperiment. (Mens moderne læsere i en kost gal kultur kan blive fristet til at konkludere, at Daniel var sundere, fordi han spiste kun selleri og broccoli, den gamle forfatter sikkert tænkt os at se, at han var sund på trods af dette valg.)

i Daniel 1 modtager vi også flere mere eksplicitte påmindelser om Guds suverænitet. I 1:2 minder den bibelske forfatter os om, at det var Gud, der gav Jojakim og Judas Folk i Nebukadnesars hånd. I 1:9, siger han, at det var Gud, der fik den kongelige embedsmand til at vise Daniel gunst og medfølelse. Og i 1: 17 peger han igen på Gud som den, der gav Daniel viden og succes. Igen og igen ser vi, at det er Gud, der arbejder i og gennem Daniels liv.

dette er den gode nyhed, hvor vores opfordringer til lydighed skal være rodfæstet. Ikke i løftet om en kortsigtet udbetaling eller et ben op for dem, der adlyder (for masser af salmer gør det klart, at tingene ikke altid går godt–i det mindste på kort sigt–for dem, der adlyder under vanskelige omstændigheder!). Men i den gode nyhed, at Gud både er den primære skuespiller og forfatteren af vores historier. Han er ‘adonai (et navn, som den bibelske forfatter sandsynligvis valgte at bruge, fordi det understreger Guds magt og kontrol). Han er i kontrol. Og i sin død og opstandelse har Jesus besejret Syndens og dødens kræfter. Og Vor Konge sidder nu ved Faderens højre hånd og har alt under hans fødder. Han er Kongernes Konge og Herrernes Herre. Selv i Babylon!

spørgsmål at overveje

i en nylig redaktionel i “kommentar” magasin, James K. A. Smith bemærker, at for mange kristne er “kompromis” blevet et beskidt ord. Ordet fremkalder en følelse af assimilering eller overgivelse, det er kommet til at betyde at opgive ens principper og give efter for verdens pres. “Ja,” skriver Smith, ” modstand mod kompromis er bag vores søndagsskole rallying råb, ‘Vov at være en Daniel!’Daniel er plakatdrengen for afvisning af at gå på kompromis”. (“Kommentar”, forår 2014, pg. 2)

det eneste problem er selvfølgelig, at Daniel gik på kompromis. Sandt nok nægtede Daniel at spise Kongens Mad. Men på mange måder syntes han at være en villig-måske endda en ivrig deltager-i kong Nebukadnesars propagandaprogram. Da han blev bedt om at påtage sig et nyt navn (et, der sandsynligvis var en bøn til Marduk, en favorit lokal Gud), protesterede Daniel ikke. Da han blev tilbudt en gratis tur til universitetet i Babylon og indoktrineret med Kaldæernes sprog og litteratur, nægtede han ikke. Da han blev beskåret til et liv i tjeneste i en udenlandsk konges hof, afviste han ikke muligheden. I en ideel verden, bemærker Smith, ville Daniel sandsynligvis have nægtet disse ting. Men Daniel levede ikke i en ideel verden. Han var i Babylon-ikke Sion. Mens Daniel vidste, at mens han måtte være tro mod Sions Gud, selv mens han var i Babylon, var han ikke under nogen illusion om, at han kunne gøre Babylon til Sion. Det betød, at han ikke havde andet valg end at forfølge det, Smith kalder “trofast kompromis.”

når vi forkynder om Daniel 1, er det vigtigt at kalde vores folk til at være trofaste mod Gud–uanset hvor de befinder sig. Men det er måske lige så vigtigt at erkende, at der vil være tidspunkter, hvor det er svært at skelne nøjagtigt, hvordan trofasthed (eller trofast kompromis) ser ud i en kultur, der ofte kan være fjendtlig. Hvor skal vi tage et principielt standpunkt og erklære, “her står jeg, Jeg kan ikke gøre noget andet!”, og hvor skal vi måske beslutte at leve med mindre end vores ideal?

potentielle illustrationer

i sin prædiken om denne tekst fortæller James Van Tholen om en ven, der var i hærreservatet. Denne ven var en klarsynet person, der havde tendens til at se verden i sort / hvid. Han vidste, hvor han stod på bibelske spørgsmål, politiske spørgsmål, spørgsmål om rigtigt og forkert. Men han insisterede også på, at hans bibelske idealer om rigtigt og forkert bare ikke fungerede i hæren (i det mindste ikke i hans hjørne af det). Da Van Tholen bad ham om at forklare den tilsyneladende konflikt, insisterede han på, at hans søndagsmoral bare ikke holdt op i sin mandagsverden. Han insisterede på, at det foulest sprog og de nedværdigende andre mennesker bare var den måde, tingene fungerede i hans verden–og han havde intet andet valg end at følge med.

han boede i Babylon-og han troede, at han også boede uden for sin Herres, Jesu Kristi jurisdiktion.

i sin bog om kristen forretning fortæller John Knapp om en mand, der havde et meget andet perspektiv. Knapp deltog i et møde med ledelsen i et stort offentligt selskab. Virksomheden kæmpede, så det kom ikke som nogen overraskelse, at de diskuterede drastiske omkostningsbesparende foranstaltninger. I flere timer præsenterede firmaets finansielle ledere en overflod af diagrammer og grafer, der viste, at lukning af antallet af driftssteder ville reducere “hovedantal” og give meget nødvendige besparelser. De talte på en løsrevet og klinisk måde, og da de var færdige med deres præsentation, var det klart, hvad der skulle gøres. Men så trak selskabets formand og Administrerende Direktør, en åbenlyst Kristen, sin stol mod bordet. Han lænede sig frem og talte fast. “Jeg ved, at vi ikke har andet valg end at fortsætte med disse fyringer,” sagde han. “Men når vi beslutter, hvordan vi skal gøre det, lad os huske, at vi elsker disse mennesker.”Der var en akavet stilhed–som om en ubuden gæst lige var gået ind i lokalet. Men så siger Knapp, at tonen i rummet blev mærkbart anderledes. Samtalen vendte sig fra en kold beregning af hovedtællinger til kreative måder at lette overgange for mennesker med rigtige familier og reelle økonomiske behov. Han sagde, at det var ulig noget, han nogensinde havde set i et bestyrelseslokale før. Da Knapp spurgte administrerende direktør om det efter mødet, siger han, at manden simpelthen trak på skuldrene–som om det ikke var bemærkelsesværdigt. “Jeg er kristen, “sagde han,” det er ingen hemmelighed her. Jeg minder vores ledere om, at tro, håb, og kærlighed skal definere den måde, vi driver forretning på. Selvom det ikke altid er let.”

Bob var en mand, der nægtede at hænge sin tro på knagerækken uden for døren til bestyrelseslokalet. I stedet insisterede han på at tage det med sig, fordi han vidste, at hvis Jesus ikke er herre over alle, er han ikke herre over alle! Der er intet område i vores liv, hvor han ikke har jurisdiktion!

Rev. Joel Schreurs er præst i den første kristne reformerede kirke, Denver, CO.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.