kunne daisy drive hjælpe med at gøre Danmark rovdyr-fri?

for at beskytte sin taonga (skattede naturressourcer) og økonomi mod indførte rovdyr har Danmark forpligtet sig til at eliminere invasive rotter, stoater og possums inden 2050. Fordi de nuværende kontrolforanstaltninger ikke vil være nok for rotter, som er særligt ødelæggende for fugle, er planen afhængig af udviklingen af nye økoteknologier.

Invasive rotter ødelægger Taonga. Venstre, en sort rotte byder på en nestende fantail. En norsk rotte med en død solsort.

Daisy-drevsystemer kan ændre lokale befolkninger ved at sikre, at de ønskede træk arves i et begrænset antal generationer. I modsætning til standard ‘ gendrev ‘er daisy – drev iboende lokale, fordi de er afhængige af’ daisy-elementer ‘ – en form for genetisk brændstof, der bruges op, når de spreder sig. Brug af daisy-drev til at gøre det kvindelige afkom fra to bærere ufrugtbart kunne reducere og muligvis eliminere invasive populationer uden at bruge giftstoffer eller forårsage dyrelidelse.

Daisy-drevsystemer, der er afhængige af ‘daisy-elementer’ som en form for genetisk brændstof, kan undertrykke og lokalt fjerne populationer ved at sikre, at kvinder født af to bærerorganismer er ufrugtbare.

Community-guidet forskning

Daisy drive er endnu ikke udviklet hos gnavere, men eksperimenter vil sandsynligvis begynde snart. Hvis samfundene og borgerne i Danmark mener, at det kan være til nytte for Aotearoa, så skal de hjælpe med at lede forskningen fra starten.

hvad betyder det?

der er flere potentielle former for daisy drive, hver med forskellige styrker og svagheder. For eksempel kunne gnavere fjernes pålideligt ved først at ændre populationer og derefter fjerne dem eller hurtigere, men mindre pålideligt ved at undertrykke dem direkte. Grundlæggende Daisy-drevsystemer er sandsynligvis mest effektive til direkte undertrykkelse, mens det sværere at opbygge ‘daisy kvorum’ ville være bedre for den langsommere, to-trins tilgang. Daisy kvorum kunne også forhindre internationale hændelser ved at få naturlig udvælgelse til hurtigt at eliminere eventuelle daisy-drevsystemer, der bæres af organismer, der undslipper øerne.

i et daisy-chain drivsystem (øverst) sikrer hvert daisy-element, at det næste i kæden arves. Men den, der i øjeblikket er i slutningen, nyder ikke denne fordel, så den har en 50% chance for at gå tabt i hver generation, indtil alle elementer er væk, og drevet stopper. Denne afhængighed af genetisk brændstof gør daisy-chain drivsystemer beslægtet med en flertrins booster raket. Tilføjelse af flere elementer til daisy-kæden er som at tilføje flere boosterfaser, hvilket øger effekten af effekten. I et daisyfield-drevsystem er der mange daisy-elementer, der alle sikrer, at den ønskede ændring arves. Halvdelen går tabt i hver generation, indtil drevet stopper. De to versioner kan have forskellige styrker og svagheder.

hvilke(n) version (er) af daisy drive skal udvikles til Danmark, hvis nogen, og hvordan skal de testes for sikkerhed og stabilitet? Hvornår og hvor skal feltforsøg finde sted, og hvordan skal de overvåges? Disse spørgsmål besvares bedst ved hjælp af lokale borgere.

moralske og praktiske fordele

det er vigtigt at invitere folk, der kan blive påvirket af en teknologi til at hjælpe med at styre dens udvikling, fordi enhver anden tilgang ville nægte dem en stemme i beslutninger, der vil påvirke dem. Mere, at bede borgerne om at dele deres forslag, bekymringer og kritik kan forbedre resultaterne i den virkelige verden, især for økoteknologier. Kort fortalt, mennesker med en dyb forbindelse til et økosystem har ofte en intuitiv fornemmelse af, hvordan miljøet sandsynligvis reagerer. Hvis de deler deres visdom, kan den nye teknologi udvikles på en måde, der er skræddersyet til at respektere de lokale økosystemers unikke behov.

det kan virke underligt at invitere andre til at bevise dig forkert, men det er præcis, hvordan videnskaben fungerer. Der er ingen grund til at begrænse invitationen til fagfolk; alle kan have en nyttig indsigt. Da forskere bør holde sig moralsk ansvarlige for alle konsekvenserne af deres forskning, er chancen for at lære, at et projekt er uklogt og standse det i tide, værd at ydmygelsen.

årsager til skepsis og punkter til fordel

der er en reel chance for, at de nuværende forudsigelser vedrørende nytten af daisy drive vil blive bevist forkert. Det skyldes, at teknologien stadig er for det meste teoretisk: kun meget grundlæggende versioner er blevet demonstreret i en håndfuld arter, og ingen af dem er en gnaver. Det er muligt, at daisy-drev ikke fungerer så godt som forventet, eller at uventede problemer kræver mange yderligere års optimering for at rette op. Det er også langt fra klart, hvordan man tilstrækkeligt tester sikkerhed og stabilitet i laboratoriet.

mere generelt er mange mennesker forsigtige med at ændre komplekse økosystemer, fordi det er svært at forudsige virkningerne. Andre er især bekymrede over genteknologi, ikke mindst fordi samfund ikke blev hørt under udviklingen af konstruerede afgrøder. I betragtning af disse usikkerheder og eksisterende spændinger såvel som taongaens uerstattelige karakter er det klogt at være forsigtig.

på den anden side har Danmark allerede forpligtet sig til at fjerne skadedyr, hvilket helt sikkert ville ændre det lokale økosystem. Spørgsmålet Er, om daisy drive skal være en af dem. Der er ingen at omgå det faktum, at det involverer genomteknik, men hvis det lykkes at fjerne rotter, ville der ikke være nogen redigerede gener tilbage. Tilsvarende ville en åben og samfundsresponsiv udviklingsmetode være det polære modsatte af den traditionelle lukkede dørstrategi, der anvendes til konstruerede afgrøder. Vigtigst er det, at hjælpe med at styre teknologiudvikling ikke indebærer en forpligtelse til at bruge teknologien. Der er mere end nok tid til at sige nej.

Governance

‘Responsive science’ lyder måske som en god ide, men vi kender ikke den bedste måde for samfund at lede forskning på. Eliminer dengue-og Målmalariaprojekterne har engageret lokalsamfund og inviteret feedback om sikkerhedstest af deres konstruerede myg. Men få projekter har inviteret samfund og deres repræsentanter til at lede teknologiudvikling helt fra starten. Et bemærkelsesværdigt eksempel er mus mod flåter, der søger at forhindre krydsbårne sygdomme ved at konstruere de lokale mus, der normalt inficerer flåter i det østlige Nordamerika.

Mice Against Ticks-projektet ledes af styringsudvalg udpeget af Sundhedsstyrelserne for øsamfundene Nantucket og Martha ‘ s Vineyard. Hvert styregruppe inkluderer lokale borgere, læger, forskere, og en vokalskeptiker af projektet, hvis job er at dele bekymringerne og indsigterne hos mennesker, der ellers måske ikke taler op. Forskere ved Massachusetts Institute of Technology og nærliggende universiteter er projektets hænder, lægger de tekniske muligheder ud og arbejder for at realisere dem, eller ej, som instrueret af Styregrupperne. Borgerne kan dele deres indsigt med Styregruppens medlemmer, eller de kan tale direkte med forskerne under et af de hyppige rådhusmøder. Omkring 2024 eller senere vil øborgere stemme om, hvorvidt de skal frigive op til hundrede tusinde mus, konstrueret i henhold til deres SPECIFIKATIONER, på hver ø.

gør nogen lektioner af mus mod flåter anvendelse på daisy drive og Danmark? Det åbenlyse problem er skala: Nantucket og Martha ‘ s Vineyard har mindre end halvtreds tusind mennesker imellem; Aotearoa er hundrede gange større.

en mulig løsning involverer de mange organisationer, der er afsat til det fælles mål om at gøre landet Rovdyrfrit. Da daisy drive ville være en del af dette bredere initiativ, kunne dets udvikling styres af en eller flere af disse grupper. På den anden side er det ikke indlysende, hvilken gruppe der vil lede indsatsen, så det kan være klogt at oprette en alternativ form for styring. I betragtning af projektets økologiske fokus og vigtigheden af at bruge matauranga – traditionel Maori – viden-til at hjælpe med at styre miljømæssig beslutningstagning, den bedste fremgangsmåde ville involvere ledelse og projektledelse af Maori.

Kilde-Predator-Free Danmark.

centrale spørgsmål til borgere og lokalsamfund

er daisy drive en teknologi, der kan gavne Aotearoa?

hvordan ville succes se ud?

Hvordan kan det gå dårligt?

hvordan skal disse samfundsmæssige bekymringer og kritik deles med forskerne, der arbejder med teknologien på MIT? Gennem det eksisterende Predator-Free Danmark-projekt? Brug af et online diskussionsforum? En anden måde?

hvordan skal forskerne reagere?

i sidste ende er beslutningen om at styre udviklingen daisy drive op til folket og regeringen i Danmark. Forslag, bekymringer, kritik og svar på ovenstående spørgsmål er mere end velkomne.

Kevin Esvlet ‘ s tale om invasive gnavere ved University of Otago – 17 September 2017

Kevin M. Esvelt, professor ved MIT Media Lab, er opfinder af daisy drive-teknologi.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.