ansættelsesret verdensbillede

den 8.marts 2018 udstedte Colorado Court of Appeals meget tiltrængt vejledning vedrørende C. R. S. 8-2-113 (3) i Crocker v. Greater Colorado Anesthesia, P. C. (“GCA”). Denne lovbestemmelse bestemmer ,at ” enhver pagt om ikke at konkurrere om ansættelse, partnerskab, eller virksomhedsaftale mellem læger, der begrænser en læges ret til at praktisere medicin . . . ved opsigelse af en sådan aftale, er ugyldig; bortset fra at alle andre bestemmelser i en sådan aftale, der kan håndhæves ved lov, herunder bestemmelser, der kræver betaling af erstatning i et beløb, der med rimelighed er relateret til den skade, der er lidt som følge af aftalens opsigelse, skal være eksigible. . . .”I sin fortolkning af denne bestemmelse konkluderede Retten, at den ikke-konkurrerende Dr. Crocker havde underskrevet, ikke kunne håndhæves af to grunde: (1) Det var urimeligt at håndhæve en bestemmelse mod en læge, der blev tvunget ud af sin ansættelse ved fusion, og (2) de likviderede skader var ikke rimeligt relateret til den skade, der faktisk blev lidt som krævet i afsnit 8-2-113(3), C. R. S. 2017.

en pagt om ikke at konkurrere er en kontrakt mellem en arbejdsgiver og en medarbejder eller entreprenør, hvor medarbejderen eller entreprenøren accepterer ikke at arbejde for arbejdsgiverens konkurrenter i løbet af ansættelsesperioden eller engagementet og/eller i et bestemt tidsrum, efter at medarbejderen eller entreprenøren har afsluttet deres service til arbejdsgiveren. Colorado Court of Appeals bemærkede det, generelt, en ikke-konkurrencebestemmelse vil overleve en fusion, tillader den overlevende enhed at håndhæve konkurrencebegrænsningerne. Men her fandt Retten at Dr. Crockers aktionærrettigheder i GCA blev gift med hans rettigheder som medarbejder—han kunne ikke være medarbejder uden at være aktionær, og han kunne ikke være aktionær uden at være medarbejder. At finde nogen forudgående myndighed direkte på punkt til evaluering af en konkurrenceklausul under sådanne omstændigheder, retten påberåbte sig konkurrenceklausul mere generelt og besluttede, at den kun kunne håndhæve konkurrenceklausulen, hvis den er “rimelig,” og for at være rimelig, det må ikke pålægge medarbejderen modgang.

ved vurderingen af rimelighed bemærkede Retten, at Dr. Crocker blev tvunget til at afslutte sin ansættelse hos GCA, fordi han ikke var enig i en fusion med et nyt selskab, USAP, hvor han ville gennemføre en ny ansættelsesaftale, der afspejler en lønnedgang på 21,3%. Fordi en anæstesiolog ifølge den nye aftale skal bo inden for 30 minutter efter, hvor han arbejdede, ville han have været nødt til at flytte eller betale de likviderede skader. Colorado Court of Appeals fastslog, at en likvideret skadeserstatning i en lægekonkurrenceaftale kun kan håndhæves, hvis beløbet med rimelighed er relateret til en skade, der er bestemt ved ansættelsens ophør, ikke relateret til nogen potentiel skade, der anslås på tidspunktet for kontraktdannelsen. Retssagen fandt, at fordi der ikke var noget bevis for noget arbejde, der blev omdirigeret til ham, mistede indtægter eller fortjeneste forårsaget af hans afgang eller andet end formodning til støtte for de administrative dele af formlen, var der således ingen skader. Appelretten var enig.

ikke-konkurrenter udgør ofte unikke håndhævelsesudfordringer, især under unikke omstændigheder som disse. Fordi loven om dette emne generelt værdsætter medarbejdernes frie mobilitet og fri konkurrence, betragtes ikke-konkurrenceaftaler med utilfredshed i næsten enhver jurisdiktion og er forbudt i nogle stater. I den sidste måned af 2017 alene blev lovgivning indført af lovgiverne i Massachusetts og ny Jersey for at begrænse brugen af aftaler om ikke-konkurrence på beskæftigelse. Og et lovforslag, der blev foreslået i Vermont, ville forbyde alle medarbejderkonkurrenceaftaler efter eksemplet fra Californien i 1872. I de første par måneder af 2018 begynder en lignende tendens også at dukke op, Hvor Pennsylvania og ny Hampshire indfører egen konkurrencelovgivning, der vil begrænse håndhævelsen af ikke-konkurrenceaftaler. De fleste stater, der overvejer ændringer, tager en mere målt tilgang, forbud mod ikke-konkurrence for lavtlønnede og for visse erhverv, som læger som Dr. Crocker, hvor der er offentlig interesse, der opvejer brugen af ikke-konkurrerer, men der ser ud til at være ændringer i horisonten.

som arbejdsgivere er det således mere og mere klogt at gennemgå eventuelle ikke-konkurrenceaftaler, som din virksomhed bruger for at sikre, at de er “rimelige” og ikke pålægger medarbejderen en unødig modgang for at undgå, at en domstol bestemmer, at aftalen ikke kan håndhæves. Mens” rimelighed “er noget subjektivt, domstole har givet generel vejledning om, hvad de ser på ved afgørelsen af, om en ikke-konkurrenceaftale er” rimelig.”Disse overvejelser inkluderer spørgsmål som: er det tilknyttet en anden aftale og understøttet af tilstrækkelig overvejelse? Beskytter den en legitim forretningsinteresse (såsom forretningshemmeligheder, fortrolige og/eller beskyttede oplysninger)? Er det begrænset i tid og geografi? Har arbejdsgiveren en interesse i at blive beskyttet mod medarbejderens konkurrence? Ud over disse grundlæggende spørgsmål vil domstole oftest se på alle relevante omstændigheder under hensyntagen til de forhold, medarbejderen har med kunderne. I betragtning af udtalelsen i Crocker bør likviderede erstatningsklausuler (i det mindste i Colorado) nu også være rimeligt relateret til den faktiske skade, der forventes på grund af medarbejdernes afgang, ikke på en vilkårlig formel eller fast beløb.

under alle omstændigheder skal du, når du gennemgår din virksomheds ikke-konkurrenceaftaler, have en advokat til at gennemgå lovene i de stater, hvor både arbejdsgiveren og medarbejderne er placeret for eventuelle relevante begrænsninger og fortolkning af nyere retspraksis. Ikke to jurisdiktioner er identiske, og det er vigtigt at snævert skræddersy dine aftaler til de love, der i sidste ende vil styre håndhævelsen af aftalen, hvis den udfordres.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.