Ødelæggelse af ejendom betragtes som vold

folk rydder op brændte virksomheder lørdag den 30. maj 2020 efter en nat med brande og plyndring efter George Floyds død, der døde efter at være blevet tilbageholdt af politibetjente i Minneapolis den 25.maj. (AP Photo/Ted Shaffrey)

at bryde ting og brænde bygninger nyder en mode, den ikke har haft siden slutningen af 1960 ‘erne eller begyndelsen af 1970’ erne.

brandstiftelse og plyndring er et flerårigt træk ved uro i byerne, men de er blevet temmelig universelt fordømt i årtier nu — indtil den sidste uge eller deromkring.

tvunget til at vælge mellem at kritisere George Floyd-protesterne, når de kommer ud af hånden og forsvare de uforsvarlige, aktivister og forfattere til venstre er blevet fristet til sidstnævnte.

deres opfindsomme, hvis det er helt absurd, påstand er, at ødelæggelsen af ejendom ikke kvalificerer sig som vold, og i slutningen af dagen er det ikke sådan en dårlig ting, måske endda en salutær ting.

arkitekt af 1619-projektet Nikole Hannah-Jones argumenterede i en samtale: “Vold er, når en statsagent knæler på en mands hals, indtil hele livet er udvasket ud af hans krop. At ødelægge ejendom, som kan erstattes, er ikke vold. At bruge det samme sprog til at beskrive disse to ting er ikke moralsk.”

redaktøren for den nye Yorker, David Remnick, citerede positivt en medstifter af Black Lives Matter globale netværk, der forklarede: “Vi har ikke tid til at finger-logre på demonstranter om ejendom. Det kan genopbygges. Målet åbnes igen.”

en artikel i Aktuelle Anliggender hævdede, at anvendelse af ordet “vold” til ødelæggelse af ejendomsrisici “gør udtrykket konceptuelt usammenhængende og — meget vigtigere — sammenflydende handlinger, der gør meget alvorlig fysisk skade for mennesker med handlinger, der ikke fysisk har skadet nogen.”

nu er det åbenlyst sandt, at det, der skete med George Floyd, er kvalmende, og at skade en person er meget værre end at skade ejendom. Men det betyder ikke, at begge ikke er voldshandlinger, og begge er ikke forkerte.

ejendom er ikke en abstraktion. Det giver folk ly og en følelse af beskyttelse og stabilitet. Hvis ejendommen er en virksomhed, repræsenterer den ofte år med sved, tårer og drømme.

for nogen til at komme og ødelægge det i en spasme af raseri eller glædeligt plyndring føles som en dyb overtrædelse, og forståeligt nok så.

i Minneapolis ransagede oprørere baren til en afroamerikansk tidligere brandmand ved navn Korboi Balla. Han havde investeret sine livsbesparelser på stedet, som han havde planlagt at åbne enhver dag. “Jeg ved ikke, hvad vi skal gøre,” sagde Balla. “Vi har arbejdet så hårdt for dette sted. Det er ikke kun for mig, det er for min familie.”

men hej, det var bare ejendom.

de, der minimerer plyndring, forklarer ofte, at virksomheder har forsikring, så hvad er big deal?

men Balla var ikke forsikret, og det er heller ikke mange små virksomheder.

hvad med kædebutikker som Target? De har flere ressourcer. Men der er stadig en omkostning. De kan beslutte, at det er for risikabelt at åbne op igen i et kvarter, hvor en butik er blevet plyndret. Og disse virksomheder beskæftiger sorte mennesker og har sorte kunder.

det er ahistorisk at antage, at byområder let springer tilbage fra den store ødelæggelse af ejendom. Det tog årtier at komme sig fuldt ud efter optøjerne i 1960 ‘ erne.

endelig er der ikke en så klar skelnen mellem at skade ejendom og mennesker. Nogle butiksejere vil forsøge at forsvare deres levebrød eller ansætte sikkerhedsvagter til at gøre det. Vi har set virksomhedsejere slået og en sikkerhedsvagt på en St. Louis bonde butik skudt og dræbt af mennesker, der, formentlig, startede ud “kun” ønsker at ødelægge og stjæle ejendom.

det er nemt at være kavaler om andres ejendom. Den tidligere ESPN NBA-reporter Chris Martin Palmer fejrede et billede af en bygning, der brændte i Minneapolis, og kvidrede: “brænd det (eksplosivt) ned. Brænd det hele ned.”

da oprørere kom tæt på, hvor han boede, slog Palmer ud på dem som ” dyr.”

han forklarede efterfølgende, at han ikke støtter ødelæggelsen af ejendom og støtter fredelig protest. Det er den rigtige position, selvom en, der nu er utrolig nok, kontroversiel.

rig Lavry er redaktør for den nationale gennemgang.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.