Employment Law Worldview

8. března 2018 vydal odvolací soud v Coloradu tolik potřebné pokyny týkající se C. R. S. 8-2-113 (3) v Crocker v. Greater Colorado Anesthesia, P. C. („GCA“). Toto zákonné ustanovení stanoví, že “ jakákoli smlouva nekonkuruje poskytování zaměstnání, partnerství, nebo firemní dohoda mezi lékaři, která omezuje právo lékaře vykonávat medicínu . . . po ukončení takové smlouvy, bude neplatná; kromě toho, že všechna ostatní ustanovení takové dohody vymahatelná zákonem, včetně ustanovení, která vyžadují náhradu škody ve výši, která přiměřeně souvisí s újmou utrpěnou z důvodu ukončení smlouvy, jsou vymahatelná. . . .“Ve svém výkladu tohoto ustanovení soud dospěl k závěru, že nesoutěžní Dr. Crocker podepsal, byl nevymahatelný ze dvou důvodů: (1) bylo nepřiměřené vymáhat ustanovení proti lékaři, který byl nucen ze svého zaměstnání působením fúze, a (2) likvidované škody nebyly přiměřeně spojeny se skutečně utrpěnou újmou, jak vyžaduje § 8-2-113(3), C.R. S. 2017.

smlouva nekonkurovat je smlouva mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem nebo dodavatelem, ve které se zaměstnanec nebo dodavatel zavazuje, že nebude pracovat pro konkurenty zaměstnavatele po dobu trvání zaměstnání nebo zakázky a / nebo po určitou dobu poté, co zaměstnanec nebo dodavatel dokončí svou službu zaměstnavateli. Odvolací soud v Coloradu to poznamenal, obvykle, nekonkurenční ustanovení přežije fúzi, umožňující přežívajícímu subjektu vymáhat nesoutěžní omezení. Ale tady, soud zjistil, že Dr. Crockerova akcionářská práva v GCA byla provdána za jeho práva jako zaměstnance-nemohl být zaměstnancem, aniž by byl akcionářem—a nemohl být akcionářem, aniž by byl zaměstnancem. Zjištění žádné předchozí oprávnění přímo na místě k hodnocení nesoutěžní za takových okolností, soud se spoléhal na nesoutěžní právo obecněji a rozhodl se, že může prosadit nesoutěžní právo pouze tehdy, je-li „přiměřené,“ a být přiměřený, nesmí zaměstnanci ukládat těžkosti.

při hodnocení přiměřenosti Soud konstatoval, že Dr. Crocker byl nucen opustit své zaměstnání u GCA, protože nesouhlasil se sloučením s novou společností USAP, kde by provedl novou pracovní smlouvu odrážející snížení mezd o 21,3%. Navíc, protože podle nové dohody musí anesteziolog žít do 30 minut od místa, kde pracoval, musel by se přestěhovat nebo zaplatit likvidované škody. Odvolací soud v Coloradu rozhodl, že ustanovení o likvidaci škody v dohodě o nekonkurenci lékaře je vymahatelné, pouze pokud částka přiměřeně souvisí se zraněním stanoveným při ukončení pracovního poměru, nesouvisí s žádnou potenciální újmou odhadovanou v době vzniku smlouvy. Soudní dvůr zjistil, že protože neexistovaly žádné důkazy o jakékoli práci, která by mu byla odkloněna, jakýkoli ušlý příjem nebo zisk způsobený jeho odchodem nebo cokoli jiného než domněnka na podporu administrativních částí vzorce, nedošlo tedy k žádným škodám. Odvolací soud souhlasil.

nesoutěží často představují jedinečné výzvy k vymáhání práva, zejména za jedinečných okolností, jako jsou tyto. Vzhledem k tomu, že zákon o této věci obecně oceňuje svobodnou mobilitu zaměstnanců a volnou soutěž, dohody o nekonkurenci se v téměř každé jurisdikci dívají s nelibostí a v některých státech jsou zakázány. V posledním měsíci 2017 sám, legislativa byla zavedena Massachusetts a New Jersey zákonodárců omezit používání pracovních nekonkurenčních dohod. A návrh zákona navržený ve Vermontu by zakázal všechny dohody o nesoutěžení zaměstnanců podle příkladu stanoveného v Kalifornii v roce 1872. V prvních měsících roku 2018 se také začíná objevovat podobný trend, kdy Pensylvánie a New Hampshire zavádějí vlastní nekonkurenční právní předpisy, které by omezily vymáhání dohod o nesoutěžní soutěži. Většina států, které uvažují o změnách, přistupuje k měřenějšímu přístupu, zákaz nekonkurencí pro pracovníky s nízkými mzdami a pro určité profese, jako lékaři, jako je Dr .. Crocker, kde je veřejný zájem, který převažuje nad použitím nesoutěží, ale zdá se, že na obzoru jsou změny.

jako zaměstnavatelé je proto stále obezřetnější přezkoumávat jakékoli dohody, které vaše společnost používá, aby se ujistila, že jsou“ přiměřené “ a neukládají zaměstnanci nepřiměřené potíže, aby se zabránilo soudu, který určí, že dohoda je nevymahatelná. Zatímco „přiměřenost“ je poněkud subjektivní, soudy poskytly obecné pokyny k tomu, na co se dívají při určování, zda je dohoda o nesoutěžní soutěži „přiměřená.“Tyto úvahy zahrnují otázky, jako například: je to doplňkové k jiné dohodě a podporované odpovídajícím zvážením? Chrání oprávněný obchodní zájem (například obchodní tajemství, důvěrné a/nebo vlastnické informace)? Je to časově a geograficky omezené? Má zaměstnavatel zájem na tom, aby byl chráněn před konkurencí zaměstnance? Kromě těchto základních otázek se soudy budou nejčastěji zabývat všemi relevantními okolnostmi, přičemž zohlední také vztahy, které má zaměstnanec se zákazníky. S ohledem na stanovisko společnosti Crocker by doložky o likvidaci škod (minimálně v Coloradu) měly nyní přiměřeně souviset se skutečnou újmou očekávanou z důvodu odchodu zaměstnanců, nikoli na libovolném vzorci nebo pevné částce.

v každém případě byste měli při kontrole dohod o nesoutěžních podmínkách vaší společnosti nechat zkontrolovat právní předpisy států, ve kterých se zaměstnavatel i zaměstnanci nacházejí, kvůli jakýmkoli relevantním omezením a výkladu nedávné judikatury. Žádné dvě jurisdikce nejsou totožné, a je důležité úzce přizpůsobit své dohody zákonům, které v konečném důsledku upraví vymahatelnost dohody, pokud bude zpochybněna.

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna.