Cerca

C’era un cartello allegro accanto all’autostrada che conduceva fuori dalla piccola città del Midwest dove sono cresciuto. Lo scopo del segno era, apparentemente, per ringraziare i visitatori per essere venuti e per incoraggiarli a tornare presto. Ma secondo il mio compagno di carpooling del liceo, Bryan, il segno serviva anche a uno scopo più importante: segnava i limiti esterni della giurisdizione dei poliziotti della nostra piccola città. Bryan, che sembrava sempre avere lo scoop interno su questo genere di cose, ha affermato che se stavi guidando sul lato nord del segno, tutte le scommesse erano disattivate. I poliziotti potrebbero (e lo farebbero!) nab per andare cinquantasei in un cinquantacinque. Ma se eri sul lato sud del cartello, eri off limits. La polizia non poteva toccarti. Così ogni mattina, quando abbiamo superato il segno di andare fuori città, Bryan avrebbe allegramente pugno il gas e prendere la sua piccola Chevy rossa ben oltre il limite di velocità. E ogni pomeriggio, poco prima di rientrare in quella che credevamo essere la giurisdizione del dipartimento di polizia locale, toccava i freni e riportava l’auto sotto il limite di velocità.

Dubito che Bryan avesse i suoi fatti legali dritti. Tuttavia, la sua comprensione della giurisdizione è utile quando cerca di entrare nel mondo di Daniele 1. Perché la maggior parte delle persone nel mondo di Daniele (compresi quelli che per primi hanno letto il libro che porta il suo nome) operavano con una “teologia della giurisdizione.”Tendevano a credere che ci fossero molti dei e che ognuno di questi dei operasse all’interno di una giurisdizione abbastanza limitata. Un dio governava le colline. Un altro governava le valli. Un dio ha governato il sole. Un altro ha governato la pioggia. Un Dio regnò a Gerusalemme. E altri, si credeva, regnavano a Babilonia.

E naturalmente, Babilonia è dove Daniele si è trovato. E da tutte le apparenze, il Dio di Israele non è colui che chiama i colpi a Babilonia. (A giudicare dalle condizioni del suo tempio (vs. 2), sembrerebbe che non chiami nemmeno più i colpi a Gerusalemme!) Invece, Nabucodonosor e i suoi dei sembrano essere al comando.

Eppure, Daniel e i suoi amici si rifiutano di accontentarsi di come le cose sembrano essere. Invece, insistono sul fatto che esiste una realtà nascosta che è più vera di quella che incontra per la prima volta l’occhio. Essi insistono sul fatto che, anche in Babilonia, Dio è ancora Dio, ed essi sono ancora il Suo popolo. Questo può essere il motivo per cui il rifiuto di mangiare il cibo dalla tavola del re (anche quando farlo può costare loro, come minimo, il loro posto di conforto e privilegio). Mentre gli studiosi sono divisi su questo tema, commentatori come Joyce Baldwin e W. Sibley Towner suggerisce che potrebbe essere che mangiare cibo dalla tavola dei re sarebbe stata una dichiarazione pubblica di stipulare un patto con lui. In altre parole, se Daniele e i suoi amici avessero mangiato il cibo del re, si sarebbero dichiarati uomini del re. Ma sono servi di un Re diverso–uno che è intronizzato in cielo e la cui giurisdizione non conosce limiti–e quindi insistono a seguirlo. Anche a Babilonia.

Come persone che vengono nutrite alla Tavola del Re Gesù, si possa dire lo stesso di noi!

Osservazioni testuali

Si potrebbe pensare che un libro con il titolo “Daniel” sarebbe principalmente su Daniel. Ma il commentatore Tremper Longman III ci ricorda che non è il caso. “La Bibbia è un libro su Dio”, scrive, e ” Daniele non fa eccezione.”(NIV Applicazione Commento, pg. 20.) Mentre il narratore fa spesso lo zoom nella sua macchina fotografica e si concentra sulle avventure di Daniel e dei suoi amici, lo tira indietro abbastanza spesso per ricordarci che c’è uno che lavora dietro le quinte che è il vero eroe della storia. Questo messaggio è implicito nel successo che Daniel e i suoi amici sperimentano con il loro esperimento dietetico. (Mentre i lettori moderni in una cultura impazzita di dieta potrebbero essere tentati di concludere che Daniel era più sano perché mangiava solo sedano e broccoli, l’antico autore sicuramente intendeva farci vedere che era sano nonostante questa scelta.)

In Daniele 1, riceviamo anche molti più espliciti rammemoratori della sovranità di Dio. In 1: 2, l’autore biblico ci ricorda che fu Dio a consegnare Ioiachim e il popolo di Giuda nelle mani di Nabucodonosor. In 1:9, egli afferma che era Dio che ha mosso il funzionario reale per mostrare favore e compassione per Daniele. E in 1: 17, indica di nuovo Dio come Colui che ha fornito conoscenza e successo a Daniele. Ancora e ancora, vediamo che è Dio che è all’opera nella e attraverso la vita di Daniele.

Questa è la buona notizia in cui devono essere radicate le nostre chiamate all’obbedienza. Non nella promessa di un payoff a breve termine o una gamba per coloro che obbediscono (per un sacco di Salmi chiarire che le cose non vanno sempre bene-almeno nel breve termine-per coloro che obbediscono in circostanze difficili!). Ma nella buona notizia che Dio sia l’attore primario e l’autore delle nostre storie. Egli è ‘ adonai (un nome che l’autore biblico probabilmente scelse di usare perché enfatizza il potere e il controllo di Dio). Ha il controllo. E nella sua morte e risurrezione Gesù ha sconfitto le potenze del peccato e della morte. E il nostro Re ora siede alla destra del Padre e ha tutte le cose sotto i suoi piedi. Egli è il Re dei Re e Signore dei Signori. Anche a Babilonia!

Domande da considerare

In un recente editoriale della rivista “Comment”, James K. A. Smith osserva che per molti cristiani “compromesso” è diventato una parolaccia. La parola evoca un senso di assimilazione o di resa, è venuto a significare rinunciare ai propri principi e cedere alle pressioni del mondo. “In effetti”, scrive Smith, “la resistenza al compromesso è dietro il nostro grido di mobilitazione della scuola domenicale,’ Dare essere un Daniele!’Daniel è il ragazzo manifesto del rifiuto al compromesso”. (“Commento”, Primavera 2014, pag. 2)

L’unico problema, ovviamente, è che Daniel ha compromesso. È vero che Daniele si rifiutò di mangiare il cibo del Re. Ma sotto molti aspetti, sembrava essere un volenteroso-forse anche un ansioso partecipante-nel programma di propaganda del re Nabucodonosor. Quando gli fu chiesto di assumere un nuovo nome (che probabilmente era una preghiera a Marduk, un dio locale preferito), Daniel non protestò. Quando gli fu offerto un passaggio gratuito all’Università di Babilonia e indottrinato con la lingua e la letteratura dei Caldei, non rifiutò. Quando fu potato per una vita di servizio alla corte di un re straniero, non rifiutò l’opportunità. In un mondo ideale, osserva Smith, Daniel avrebbe probabilmente rifiutato queste cose. Ma Daniel non viveva in un mondo ideale. Era a Babilonia, non a Sion. Anche se Daniele sapeva che pur dovendo essere fedele all’Iddio di Sion anche mentre era in Babilonia, non si illudeva di poter trasformare Babilonia in Sion. Ciò significava che non aveva altra scelta che perseguire quello che Smith chiama “compromesso fedele.”

Quando si predica su Daniele 1, è importante chiamare il nostro popolo ad essere fedele a Dio–ovunque si trovi. Ma è forse altrettanto importante riconoscere che ci saranno momenti in cui è difficile discernere esattamente quale sia la fedeltà (o il compromesso fedele) in una cultura che spesso può essere ostile. Dove dobbiamo prendere una posizione di principio e dichiarare: “Eccomi, non posso fare altro!”, e dove possiamo decidere di vivere con meno del nostro ideale?

Illustrazioni potenziali

Nel suo sermone su questo testo, James Van Tholen racconta di un amico che si trovava nella riserva dell’esercito. Questo amico era una persona chiara che tendeva a vedere il mondo in bianco e nero. Sapeva dove si trovava su questioni bibliche, questioni politiche, questioni di giusto e sbagliato. Ma ha anche insistito sul fatto che i suoi ideali biblici di giusto e sbagliato non funzionavano nell’esercito (almeno non nel suo angolo). Quando Van Tholen gli chiese di spiegare l’apparente conflitto, insistette sul fatto che la sua morale domenicale non reggeva nel suo mondo del lunedì. Ha insistito sul fatto che il linguaggio più volgare e gli altri esseri umani degradanti erano solo il modo in cui le cose funzionavano nel suo mondo–e non aveva altra scelta che seguire.

Viveva a Babilonia–e pensava di vivere anche al di fuori della giurisdizione del suo Signore, Gesù Cristo.

Nel suo libro sugli affari cristiani, John Knapp racconta di un uomo che aveva una prospettiva molto diversa. Knapp stava partecipando a un incontro con il team di gestione di una grande azienda pubblica. La società stava lottando, quindi non è stata una sorpresa che stessero discutendo drastiche misure di riduzione dei costi. Per diverse ore, i dirigenti finanziari dell’azienda hanno presentato un’abbondanza di grafici e grafici che hanno dimostrato che la chiusura del numero di sedi operative ridurrebbe il “numero di capi” e produrrebbe risparmi tanto necessari. Hanno parlato in modo distaccato e clinico, e quando hanno finito la loro presentazione, era chiaro cosa doveva essere fatto. Ma poi, il presidente e CEO della società, un cristiano schietto, ha disegnato la sua sedia verso il tavolo. Si sporse in avanti e parlò con fermezza. “So che non abbiamo altra scelta che procedere con questi licenziamenti”, ha detto. “Ma nel decidere come farlo, ricordiamo che amiamo queste persone.”C’era un silenzio imbarazzante-come se un ospite non invitato fosse appena entrato nella stanza. Ma poi, dice Knapp, il tono nella stanza è diventato notevolmente diverso. La conversazione si è trasformata da un freddo calcoli di testa conta a modi creativi per facilitare le transizioni per le persone con famiglie reali e reali esigenze finanziarie. Ha detto che era diverso da qualsiasi cosa avesse mai visto in una sala riunioni prima. Quando Knapp ha chiesto il CEO su di esso dopo l’incontro, dice che l’uomo semplicemente scrollò le spalle–come se fosse insignificante. “Sono cristiano”, disse, ” Non è un segreto da queste parti. Ricordo ai nostri manager che la fede, la speranza e l’amore dovrebbero definire il modo in cui facciamo affari. Anche se non è sempre facile.”

Bob era un uomo che si rifiutava di appendere la sua fede sull’appendiabiti fuori dalla porta della sala riunioni. Invece, ha insistito nel portarlo con sé perché sapeva che se Gesù non è il Signore di tutti, non è il Signore di tutti! Non c’è area della nostra vita in cui non abbia giurisdizione!

Rev. Joel Schreurs è il pastore della First Christian Reformed Church, Denver, Co.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.