Bibliografia,Dibattito,Recensioni

Perché Trotskij ha perso

di Sergio Dalmasso

Trotski

recensione a Diego GIACHETTI, I dilemmi di Trotsky. Dalla “rivoluzione permanente al “socialismo in un solo paese”, storia dell’affermazione dello stalinismo in Unione Sovietica, Roma, Red Star Press, 2017, p. 175, 15 euro.

Diego Giachetti, in anni lontani, ha dedicato interessanti ricerche alla nascita, difficile e contraddittoria, del movimento trotskista in Italia. Affronta ora, con una sintesi chiara ed efficace, un nodo storiografico- politico che ha avuto conseguenze durature sulle vicende del movimento comunista ed operaio: perché il paese nato dalla rivoluzione sovietica ha visto affermarsi lo stalinismo? Per quali motivi i tentativi di opposizione sono stati sconfitti, ridotti al nulla, calunniati? Sarebbe stato possibile un altro corso della storia, basato sull’internazionalismo, la democrazia sovietica, lo sviluppo del mrxismo rivoluzionario?

Già dalle prime pagine, l’autore tenta una risposta ed evidenzia le cause:

– la sconfitta della prospettiva rivoluzionaria nei paesi europei

– le conseguenze di anni di guerra civile che producono uno stato di stanchezza nella masse operaie e contadine

– il ruolo della repressione poliziesca che cancella il dissenso interno ed esterno al partito.

full_DilemmiTrotsky

Ancora, per quanto Trotskij sia, durante e dopo la rivoluzione del 1917, il dirigente più popolare, sempre accomunato a Lenin, Stalin sa usare la macchina di partito, facendo divenire centrale il suo incarico (segretario), sino ad allora marginale, interpreta il bisogno di pace, dopo anni di guerra, in un paese ridotto alla fame, dà voce alla profonda anima russa che l’internazionalismo cosmopolita dell’ebreo Trotskij sembra non cogliere. Per di più, il partito di Lenin, forgiato nell’esilio e poi nella temperie rivoluzionaria, non esiste più: una parte consistente dei quadri è caduta nella guerra civile e la Leva Lenin del 1924 vi ha immesso nuovi iscritti portatori di vissuti e di valori completamente differenti.

Giachetti, riferendosi anche ai testi fondamentali di Deutscher, Serge, Moshe Lewin, Boffa… ripercorre gli anni successivi alla rivoluzione in cui già iniziano a manifestarsi problemi e contraddizioni, soprattutto il progressivo svuotamento dei soviet, che perdono il ruolo di organismi di democrazia diretta, la soppressione della libertà di stampa, la cancellazione delle correnti o tendenze nel partito, la continua crescita di una burocrazia che diviene una delle basi del regime socialista ( già100.000 funzionari nel 1920). La drammatica repressione della sollevazione (marzo 1921) dei marinai di Kronstadt che chiedono il ritorno all’originario spirito, democratico e partecipativo, della rivoluzione, ne è tragico esempio.

Ai fattori “oggettivi” si sommano quelli “soggettivi”: la malattia che colpisce Lenin dal maggio 1922, sino alla morte, nel gennaio 1924, priva il paese di una guida e lascia progressivamente spazio all’affermazione di Stalin. La sua ultima battaglia (per citare il testo di Lewin) è sulla questione delle nazionalità contro lo sciovinismo, l’egocentrismo da grande potenza pan russa che coglie nelle scelte di Stalin, ma anche sulla progressiva chiusura del partito, sulla sua burocrotizzazione, sull’eccessivo potere assunto dal segretario, sulle scelte internazionali (è oggettiva una modificazione di posizioni nell’Internazionale, dopo il quarto congresso, nel 1924).

Ancora, ragionando a posteriori, in Trotskij alla grandezza culturale e teorica, all’eccezionale impresa compiuta nella costruzione dell’Armata rossa e con la vittoria nella guerra civile, alla capacità teorica che lo avvicina a Lenin, non corrisponde un eguale senso tattico. La catena di errori lo porta, progressivamente ed in pochi anni, alla totale emarginazione.

Nel dicembre 1922, Lenin scrive la Lettera al congresso, nota come Testamento, in cui analizza la situazione ed esprime giudizi su molti dirigenti, suggerisce l’allontanamento di Stalin dalla carica di segretario. Il documento non viene pubblicato. Trotskij rinvia sempre il momento dello scontro, indebolendosi progressivamente. Non usa la questione delle nazionalità, convinto che sia sufficiente avanzare nella costruzione economica, nell’industrializzazione, vedendo nello sviluppo delle forze produttive l’antidoto alle deformazioni burocratiche. E’ debole sulla questione del Testamento. E’ perdente nel rilancio delle sue proposte internazionali, centrate sulla assoluta necessità per l’URSS di allargare il processo rivoluzionario, unica via per rompere l’isolamento da cui derivano pericoli e per la sua stessa sopravvivenza e motivi crescenti per l’involuzione burocratica. Per Stalin è prevalente il rafforzamento politico-economico-militare dell’URSS. La teoria del Socialismo in un paese solo significa la subordinazione dell’Internazionale alla difesa del primo stato operaio. Diventerà “dottrina ufficiale” nel 1926 con le Questioni del leninismo, in cui il segretario si presenta come continuatore di Lenin. La sua affermazione deriva anche dalla duttilità, dalla capacità tattica con la quale si muove, alleandosi con Zinoviev e Kamenev contro Trotskij, quindi, dopo averlo indebolito, alleandosi con Bucharin per emarginare Zinoviev e Kamenev, quindi, modificando scelte e priorità, escludendo Bucharin e procedendo all’industrializzazione forzata, alla collettivizzazione delle campagne e chiudendo definitivamente ogni spazio di dibattito nel partito.

Giachetti segue con attenzione tutti questi passaggi, intrecciando le vicende interne al partito, le trasformazioni sociali, i fatti internazionali e le ricadute che i fallimenti delle rivoluzioni in occidente- soprattutto in Germania- e il massacro dei comunisti cinesi nel 1927 hanno sugli equilibri in URSS.

Inevitabile in Trotskij, data la sua formazione, la scelta di stare nel partito, di combattere, sempre più debole ed isolato, per linee interne. Continua la campagna di denigrazioni contro di lui.

Il 1927 è l’ultimo anno in cui l’opposizione tenta di giocare le proprie carte. Seguono il totale isolamento, la deportazione ad Alma Ata (sorta di esilio interno), l’esilio in Turchia, prima tappa di una Odissea che si chiuderà con l’assassinio, nell’agosto 1940.

L’analisi dell’autore è oggettiva, offre le chiavi per comprendere i dilemmi di Trotsky, intrecciando la partecipazione politica ed emotiva alla sua sconfitta, alla triste constatazione del dramma che l’involuzione dell’URSS ha prodotto per le speranze e la necessità di riscatto di milioni di uomini e donne nel mondo intero.

Bibliografia

Socialismo, internazionalismo e questione nazionale

Rileggendo I bolscevichi e la questione nazionale

di Diego Giachetti

rivoluzione-russa-01

Nel ripubblicare questa antologia di scritti di Lenin sotto il titolo I bolscevichi e la questione nazionale (Genova, Altergraf, 2017), comprendente anche testi di autori (Bucharin, Pjatakov, Evgenija Bos e Radek ) con i quali egli polemizzò, il curatore Corrado Basile ritiene che tale argomento sia ancora attuale, soprattutto alla luce degli accadimenti susseguitisi dopo il crollo del muro di Berlino nel 1989 e l’implosione del “socialismo reale” sovietico, che ha riportato in auge il nazionalismo grande-russo, già presente nell’epoca staliniana. D’altronde la questione nazionale emerge ogni volta che si analizza l’ascesa e il declino di tanti nazionalismo borghesi nei paesi del Terzo Mondo novecentesco. La questione nazionale, che tanto appassionò il movimento rivoluzionario, piuttosto che essere sparita dalla scena, si ripropone. Basti citare un solo esempio: la questione kurda, un popolo presente in quattro stati nel vicino Oriente

Tra la fine dell’Ottocento e l’inizio del Novecento la questione nazionale fu sollevata dallo stesso Engels a proposito dell’impero zarista e dell’indipendenza della Polonia. Il problema fu affrontato riferendosi principalmente a quelli che erano considerati i paesi arretrati del mondo, dove ancora non si era verificata una rivoluzione borghese e solo marginalmente si considerarono tali questioni non ancora risolte nei paesi a capitalismo avanzato. Nella Seconda Internazionale a sollevare la questione fu la socialdemocrazia russa e il partito socialista irlandese che si mossero nella direzione di riconoscere il diritto di autodeterminazione per le nazionalità oppresse, compresa l’eventuale secessione politica.

8505784_2898894

Per un partito che operava nella Russia zarista il tema era d’obbligo. Le nazionalità oppresse nell’impero zarista erano quasi un centinaio, circa il 56% dei 123 milioni di abitanti del paese. Lenin, parlando della condizione dei popoli sottomessi dagli zar, definì lo Stato di Mosca come di una “prigione di popoli”. Furono lui e Plechanov a battersi al congresso del Partito operaio socialdemocratico russo del 1903 affinché fosse inserito il paragrafo che rivendicava il “diritto all’autodeterminazione per tutte le nazioni comprese nei confini dello Stato”. Quando i bolscevichi si separarono dai menscevichi nel 1912, non mancarono di riprendere l’obiettivo dell’autodeterminazione e Lenin, nel 1914, criticò Rosa Luxemburg per le sue obiezioni a tale principio.

Tra gli stessi bolscevichi la questione sollevò critiche e riserve. Nella lunga introduzione del curatore si dettaglia il contesto nel quale il dibattito si sviluppò a partire dal «gruppo di Baugy», dal nome della cittadina svizzera nella quale si trovavano alcuni esuli bolscevichi, si costituì nel 1916 attorno a Bucharin rifiutando il famoso paragrafo del programma del Partito Operaio Socialdemocratico Russo, che rivendicava per le nazioni oppresse dallo zarismo il diritto all’autodeterminazione, fino a riconoscere la possibilità di una separazione politica da Mosca. Le argomentazioni del «gruppo» furono duramente criticate da Lenin e gli echi giunsero nell’ambito della Sinistra del movimento zimmerwaldiano contro la guerra, anche se nell’anno successivo la rivoluzione russa mise la sordina alla divergenza.

Infatti, la rivoluzione del 1917 dette il segnale di un risveglio nazionale senza precedenti in tutte le zone dell’impero e il governo rivoluzionario dovette farsi carico di questo fenomeno, non meno che della tendenza, presente all’interno degli apparati scaturiti dalla rivoluzione, di perpetuare lo sciovinismo grande russo degli zar. Uno dei primi atti del governo rivoluzionario fu di emanare un decreto con il quale fu riconosciuta l’uguaglianza di tutti i popoli della Russia e il loro diritto all’autodeterminazione. Già nel mese di ottobre, precedente la conquista del potere, Lenin osservava: “noi riconosceremo subito e senza condizioni questo diritto alla Finlandia, all’Ucraina, all’Armenia e a qualsiasi nazionalità oppressa dallo zarismo e dalla borghesia grande-russa […] noi vogliamo un’unione libera e dobbiamo perciò riconoscere la libertà di separazione (senza libertà di separazione l’unione non può essere definita libera)”.

Dopo la conquista del potere e la fine della guerra civile, la situazione era caratterizzata dall’esistenza di sei repubbliche indipendenti: Ucraina, Bielorussia, Georgia, Armenia, Azerbaigian e Federazione Russa, che comprendeva al suo interno 15 repubbliche autonome e territori nazionali dotati di alcuni margini di discrezionalità. Le relazioni tra la Federazione Russa e le altre cinque repubbliche non erano definite con chiarezza ed erano regolate da patti bilaterali: esisteva una collaborazione nell’economia, nella difesa e nella politica estera, ma ciascun governo aveva una struttura omologa a quella del governo di Mosca. Tuttavia nel partito e nell’apparato i propositi accentratori e sciovinisti, mai sopiti, ripresero quota. Nel 1922 Stalin, allora commissario del popolo alle nazionalità, elaborò un piano di regolamentazione delle relazioni tra Federazione Russa e repubbliche che di fatto precedeva l’inclusione a titolo di repubbliche autonome nella Federazione russa, il cui governo sarebbe diventato quello dell’intero sistema. Ad opporsi non furono soltanto i georgiani e gli ucraini, lo stesso Lenin, malato, quando si riprese intervenne contro il piano di Stalin e vi contrappose il progetto di un’Unione di Repubbliche Sovietiche. Stalin dovette tener conto di questa presa di posizione anche se polemizzò con Lenin tacciandolo di “liberalismo nazionale”. Lenin vinse, ma provvisoriamente. La storia successiva non fu solo quella del rafforzamento dello sciovinismo grande-russo impersonato da Stalin, ma anche quelle della distruzione del partito bolscevico, del quale rimase solo l’involucro.

Contributi

Riflessioni sul centenario del 1917

Dopo la riedizione di un celebre libro di L. Trotsky

di Daniele Bassi, da Il senso della Repubblica, dicembre 2017

Tra le molte proposte di carattere storico e culturale che nel corso del 2017 hanno voluto celebrare il centenario della Rivoluzione d’ottobre, merita una menzione particolare un’iniziativa editoriale decisamente preziosa per chiunque sia interessato alla storia del Novecento e allo studio delle dottrine politiche che lo hanno attraversato. Mi riferisco alla riedizione, per i tipi di Edizioni Alegre, di Storia della Rivoluzione russa di Lev Trotsky. Questa monumentale opera di uno dei più importanti dirigenti bolscevichi, nonché del più acuto e radicale oppositore di Stalin, è – per ampiezza, documentazione e diretto coinvolgimento dell’autore – una delle più significative testimonianze sulla Rivoluzione del 1917. Il testo era introvabile nella nostra lingua da quasi 25 anni: la precedente edizione risale infatti al 1994 (da Newton&Compton). La traduzione che qui si ripropone è a cura di Livio Maitan (1923-2004, principale traduttore di tutta l’opera di Trotsky in italiano) e venne condotta da un’edizione francese e una inglese che Trotsky in persona fece in tempo, nel primo caso, a elogiare, e rivedere e correggere, nel secondo. Continua a leggere Riflessioni sul centenario del 1917 →

Dibattito

Fatali incomprensioni di quel che è stata la rivoluzione russa

di Antonio Moscato, da Movimento operaio

Ai margini di uno dei dibattiti che mi hanno tenuto impegnato negli ultimi tempi, due vecchi compagni che non avevano avuto il coraggio di intervenire, mi si sono avvicinati per ringraziarmi, ma anche per dirmi a mezza voce: “su molte cose hai detto cose giuste, ma noi siamo convinti che quel muro doveva essere più alto”. Io del muro di Berlino non avevo avuto occasione di parlare in quella sede (anche perché ci vorrebbero non due ore, ma settimane e mesi per descrivere tutti gli aspetti dello stalinismo).

Continua a leggere Fatali incomprensioni di quel che è stata la rivoluzione russa →

Contributi

Hanno osato. I bolscevichi di fronte alla presa del potere

di Laurent Ripart, da npa2009.org, traduzione di Fabrizio Burattini

«Lenin e Trotsky e i loco compagni sono stati i primi a mostrare l’esempio al proletariato mondiale; sono ancora i soli che possano gridare: Abbiamo osato!». Con queste parole, Rosa Luxemburg metteva il dito una delle più importanti lezioni della Rivoluzione d’Ottobre: le crisi rivoluzionarie sono state storicamente numerose, ma rari sono stati i casi in cui abbiano permesso ai propugnatori del socialismo di prendere il potere. Continua a leggere Hanno osato. I bolscevichi di fronte alla presa del potere →

Contributi

La rivoluzione russa e gli anarchici italiani

di Diego Giachetti, da Popoff Quotidiano

A Oriente.pngCon questo agile, piacevole e ben documentato libro, A oriente sorge il sol dell’avvenire (Pisa, Bfs, 2017), Franco Bertolucci costringe i “celebranti” la rivoluzione Russa del 1917 a confrontarsi con gli anarchici. La sua è una puntuale ricostruzione del dibattito e delle iniziative politiche intraprese dal movimento libertario italiano rispetto agli eventi russi negli anni dal 1917 al 1922. Nell’Italia del primo Novecento, gli anarchici erano una realtà viva e numericamente consistente all’interno del movimento operaio e sindacale. Malgrado la censura imposta dalla guerra in corso, avevano pubblicazioni con vari titoli di stampa che alimentavano un dibattito vivace. Continua a leggere La rivoluzione russa e gli anarchici italiani →